Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-5771/2005(30114-А46-19) Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-5771/2005(30114-А46-19)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2005 г. N Ф04-5771/2005(14442-А46-19)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибфармпрепараты" (далее ООО "Сибфармпрепараты") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Омской таможни расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., оказанных заявителю при защите его интересов по делу N 10-1659/04.

Определением от 24.05.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично. С Омской таможни за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Сибфармпрепараты" взыскано 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях по рассмотрению Арбитражным судом Омской области дела N 10-1659/04.

В удовлетворении остальной части заявленных требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Омская таможня, ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Сибфармпрепараты".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Омской таможни и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Сибфармпрепараты" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными постановлений Омской таможни от 19.10.2004 N 10610000-847/2004 и N 10610000-848/2004.

Решением от 03.03.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005, заявление удовлетворено.

После вступления в силу указанных судебных актов, ООО "Сибфармпрепараты" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Омской таможни судебных издержек в размере 10 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг юриста Е., оказывавшей юридическую помощь и представлявшей интересы заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что юрист Е. в полном объеме выполнила обязательства, предусмотренные договором от 01.11.2004 на оказание ООО "Сибфармпрепараты" юридических услуг, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 27.03.2005. Обоснованность расходов, пределы которых признаны обеими судебными инстанциями разумными в размере 3 000 руб., подтверждена представленными ООО "Сибфармпрепараты" письменными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат названным правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1659/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.