Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-9229/2006(30353-А46-39) Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что приемка работ, выполненных истцом, не произведена надлежащим образом, ответчик отказался от договора; сумма аванса, выплаченного истцу ответчиком, подлежит взысканию с последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-9229/2006(30353-А46-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетингстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПИРС" о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Решением от 09.06.2006 г. Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Маркетингстройпроект" к ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" отказал. Встречные исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 г. решение от 09.06.2006 г. Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Маркетингстройпроект" просит решение от 09.06.2006 г. Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 г. по делу N 26-408/205 отменить дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя судами 1 и 2 инстанции были существенно нарушены нормы материального права, что и привело к вынесению неправомерных решений.

В письменном отзыве ЗАО "ПИРС" на кассационную жалобу считает решение суда 1 и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2006 г. по делу N А45-12155/2005-1/322 и постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 15.09.2006 г., суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующие нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела между ЗАО "ПИРС" и ОАО "Гипротрубопровод" 19.07.2002 г. был заключен договор подряда N 319-02/261Р на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым ЗАО "ПИРС" приняло на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ и разработке технической документации по объекту "Тепловой пункт. Сокурский УПТОиКО Новосибирского РНУ. Реконструкция". Сроки выполнения работ по указанному договору определены периодом с 01.09.2002 г. по 01.12.2002 г.

В целях выполнения указанных видов работ ЗАО "ПИРС" подписало с ООО "Маркетингстройпроект" договор субподряда N 003 от 20.09.2002 г. определив последнему, в срок до 15.11.2002 года выполнить проектно-изыскательские работы и разработать техническую документацию по указанному выше объекту.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 319-02/261Р которым, срок выполнения работ по объекту изменен и определен период с 01.12.2002 г. по 30.03.2003 г.

Дополнительное соглашение N 1 к договору N 003 от 20.09.2002 г. было направлено в адрес ООО "Маркетингстройпроект", определив срок выполнения работ также периодом с 01.12.2002 г. по 30.03.2003 г., которое было подписано истцом 30.01.2004 г.

Арбитражный суд Омской области решением от 20.05.2005 года по делу N 17 -236/04 признал договор N 003 от 20.09.2002 года между ЗАО "ПИРС" и ООО "Маркетингстройпроект" незаключенным, в связи с несогласованностью сроков выполнения работ.

ООО "Маркетингстройпроект" в адрес ЗАО "ПИРС" 08.06.2004 г. был направлен акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, который в силу неисполнения истцом обязательств и невозможности исполнения представленной документации по причине несоответствия ее требованиям технического задания не был подписан со стороны ЗАО "ПИРС".

Письмом N 9071 от 18.10.2004 г. ЗАО "ПИРС" уведомило ООО "Маркетингстройпроект" об отказе от договора N 003 от 2009.2002 г. и дополнительного соглашения к нему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

Приемка работ не произведена надлежащим образом.

Передача документации по накладным правомерно не принята судом в качестве доказательства осуществления сторонами приемки - передачи результата работ.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец обосновывает его отсутствующем между ним и ответчиком договоренных отношений и наличием у последнего обязанности оплатить выполненные истцом работы по изготовлению проектно - сметной документации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возмещение приобретателем действительной стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения потерпевшему возможно только в случае невозможности возврата данного имущества в натуре (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не обосновал правомерность требования о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

Судом первой инстанции установлено и отражено в протоколе судебного заседания, что истцом не принято предложение ответчика о возврате полученной от него по накладным документации.

На основании положений вышеуказанных норм права, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Так же, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об обоснованности встречных исковых требований ЗАО "ПИРС" к ООО "Маркетингстройпроею" о взыскании 80 217 руб., перечисленных ответчиком в качестве аванса истцу по договору, признанному судом незаконным.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "Маркетингстройпроект" работ на сумму аванса, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стоимость неосновательного обогащения равна размеру аванса, перечисленного ЗАО "ПИРС" ООО "Маркетингстройпроект" платежным поручением N 234 от 31.01.2003 г.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вышеуказанные решения законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 по делу N 26-408/205 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.