Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-9051/2006(30243-А75-21) Отказывая в удовлетворении иска об устранении нарушения права пользования земельным участком, суд исходил из того, что спорное имущество находится в совместной собственности истца и ответчика, а также из отсутствия доказательств перестройки здания магазина ответчиком без ведома истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-9051/2006(30243-А75-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.А.Д. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.К. об устранении нарушения права пользования земельным участком площадью 0,067 га, расположенном в микрорайоне N 28 города Сургута по улице Мелик-Карамова, 30, и обязании снести самовольно возведенный пристрой к магазину N 17 по указанному адресу.

Требование мотивировано неправомерным возведением ответчиком пристроя к существующему зданию магазина, вследствие чего нарушено право пользования истца по аренде земельного участка.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Сургута.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из нахождения спорного имущества в совместной собственности истца и ответчика (ранее состоявших в браке), а также отсутствия доказательств перестройки здания магазина ответчиком без ведома истца.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Предприниматель С.А.Д. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что в результате рассмотрения дела без его участия суд нарушил нормы процессуального права.

По утверждению заявителя, пристрой к магазину является самовольным, поскольку возведен без ее согласия, как участника совместной деятельности с ответчиком согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель подтверждает отсутствие определения порядка пользования с ответчиком общим имуществом без ее согласия.

Указанный договор от 27.11.2001, по мнению заявителя, в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы и был 01.05.2003 расторгнут, совместная деятельность с ответчиком никогда не велась.

Истица в судебном заседании поддержала требование об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Ответчик (предприниматель С.А.К.) в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы истца. Полагает, что вследствие проведения реконструкции магазин N 17 не может быть отнесен к самовольным постройкам (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, земельный участок был отведен под этот магазин, который является общей совместной собственностью истца и ответчика.

В судебном заседании представитель администрации города Сургута поддержал выводы суда об отказе в иске предпринимателю С.А.Д. Также это лицо пояснило, что истица уклоняется от перезаключения договора аренды, тогда как в силу изменившихся обстоятельств имеет место множественность лиц на стороне арендатора.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как установлено судом в ходе рассмотрения материалов дела, администрацией города Сургута (арендодателем) по договору от 20.04.2002 N 360 предпринимателю С.А.Д. (арендатору) предоставлен земельный участок площадью 0,067 кв.метров по улице Мелик-Карамова, 30 для размещения магазина N 17, находящегося в общей совместной собственности с предпринимателем С.А.К. (свидетельство о государственной регистрации 72 НК N 183913).

К указанному магазину площадью 156,3 кв.метров предприниматель С.А.К. в результате произведенной реконструкции возвел пристрой.

Требование предпринимателя С.А.Д. заключается в устранении нарушения ее права пользования земельным участком и сносе самовольно возведенного пристроя к зданию магазина.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Однако использование ответчиком по целевому назначению арендованного земельного участка не может нарушать права истца, имущество которого согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в их совместной собственности.

В качестве сособственника недвижимого имущества магазина ответчик имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятого этим зданием (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец неправомерно требует защиты своих прав за счет ущемления прав другого лица по использованию арендованного земельного участка в предпринимательских целях.

Из анализа представленных истцом доказательств в подтверждение нарушения его вещных прав ответчиком суд сделал правомерный вывод о невозможности удовлетворения негаторного иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд дал правильную оценку проведению реконструкции магазина как объекта капитального строительства, право совместной собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, и отсутствии правовых оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании этого строения самовольной постройкой.

Довод о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права подлежит отклонению. По смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца при условии, если суд не признает его явку обязательной.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на ее взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2006 по делу N А75-4966/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.Д. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.