Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-9108/2006(30305-А75-9) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, суд установил, что нарушений прав заявителя при межевании земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-9108/2006(30305-А75-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация Запсибинтерстрой" (далее - ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата") о признании недействительным кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 19 апреля 2006 года N В-2006-1-831, изготовленного Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сургутским межрайонным филиалом - отделом N 3; об отмене кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Рабочая, 40. площадью 617,1 кв.м.; об отмене присвоения кадастрового номера 86:10:01 01 031:0162 земельному участку площадью 617,1 кв.м.; об обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ХМАО Югре Сургутский межрайонный филиал-отдел N 3 аннулировать записи о кадастровом учете и присвоении кадастрового номера земельному участку, расположенному по адресу: г. Сургут, ул. Рабочая, 40 площадью 617.1 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушении положений Федерального закона "О государственном земельном кадастре" при межевании земельных участков общество, как арендатор спорных земельных участков, не извещалось, в проведении межевых работ не участвовало, землеустроительную документацию не согласовывало; при оформлении кадастрового плана земельного участка не соблюдены требования Правил оформления кадастрового плана земельного участка, утвержденные Росземкадастром 10.04.2001.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел N 3 территориального (межрайонного) отдела управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ХМАО - Югре, П.А.Г., П.Н. И., Т.Н.И., М.В.П., общество с ограниченной ответственностью "Ахава" (далее - ООО "Ахава"), администрация города Сургута (далее - администрация).

Решением от 31.08.2006 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение норм материального права, подлежащих применению, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолкованы нормы Положения о проведении территориального землеустройства; не применены нормы, регулирующие порядок извещения лиц при проведении землеустройства, и нормы, регулирующие постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, подлежащие применению в данном случае. По мнению общества, в решении суда отсутствует мотивировка отказа в удовлетворении требований по вопросу правомерности постановки земельного участка на кадастровый учет; не доказана законность совершенных действий по кадастровому учету земельного участка.

В судебное заседание было передано ходатайство ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой", полученное по факсимильной связи, с просьбой генерального директора общества отложить судебное заседание в связи с его непредвиденным отъездом в командировку.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению, исходя из того, что в заседании суда первой инстанции принимал участие представитель общества К.А.А.; кассационная жалоба подписана К.А.А.; ходатайство не содержит мотивы о необходимом присутствии генерального директора в судебном заседании; суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной; в силу пункта 3 статьи 284 АПК неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, в случае его надлежащего извещения о дате судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Представитель Т.Н.И. в заседании суда кассационной инстанции высказался против удовлетворения жалобы, считая её доводы несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств дела, просил решение суда оставить в силе, как принятое в соответствии с действующим законодательством.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с принятием постановления мэра города Сургута от 11.10.2001 N 233 "О начале плановой застройки микрорайонов 18.19.20А.24, части микрорайона 28", администрация города Сургута издала распоряжение от 08.02.2002 N 275, в соответствии с которым у физических лиц были изъяты земельные участки с аннулированием Государственных актов на право собственности на землю, а ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" был предоставлен в арендное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 1,831 га, расположенный в микрорайоне 18-19 по улице Сибирской, 25, 25А, для строительства жилого дома.

Между обществом и администрацией 18.02.2002 был заключен договор аренды земельного участка площадью 1.831 га с кадастровым номером 86:10:00 00 031:101 сроком действия по 08.02.2005.

Впоследствии администрация издала 16.12.2004 распоряжение N 4663, согласно которого обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 8412 кв. метров, расположенный в микрорайоне 18-19 для окончания строительства дома N 25А, а распоряжение от 08.02.2002 N 275 "О предоставлении земельного участка ООО "Финансово-строительная компания "Запсибинтерстрой" признано утратившим силу.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью 0,06171 га, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Рабочая, 40, не изымался у физических лиц.

В ноябре 2005 года собственники земельного участка площадью 0,06171 га обратились в ООО "Ахава" с заявлением о проведении межевания земельного участка и 19.12.2005 границы земельного участка были согласованы с департаментом имущественных и земельных отношений, а также с собственниками смежных земельных участков.

В связи с проведением межевания земельного участка и с учетом заявления общества администрация распоряжением от 01.03.2006 N 483 внесла изменения в пункт 1 распоряжения от 16.12.2004 N 4663, заменив слова "площадью 8412 кв. метров" на слова "площадью 7195 кв. метров", исключив слово "окончания".

Общество не внесло изменений в договор аренды земельного участка от 29.06.2005 N 631, согласно распоряжению администрации от 01.03.2006 N 483.

Собственники земельного участка, добросовестно распоряжаясь своими правами в соответствии с действующим законодательством, произвели межевание земельного участка, установление границ земельного участка, постановку на кадастровый учет, регистрацию права собственности на земельный участок и его продажу.

Поскольку спорный земельный участок, как установлено судом и подтверждено представленными в дело документами, фактически не изымался у физических лиц, то он не мог быть передан в аренду обществу. Следовательно, не являясь арендатором спорного земельного участка, общество не имеет оснований утверждать о нарушении его прав как арендатора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что нарушений прав заявителя при межевании земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет не было.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Между тем, заявление ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" не содержит указаний на то, какие конкретно нарушены его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, какие обязанности незаконно возложены на общество, какие созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утверждения заявителя о том, что в результате проведения работ по межеванию земельных участков нарушены его права как арендатора смежного земельного участка, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Из содержания статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на заявителя возложена обязанность доказать факты нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения дела удовлетворяет заявленные требования о признании оспоренного акта недействительным, а решения или действия (бездействия) - незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку общество не указано ни в заявлении, ни в кассационной жалобе, какие конкретно его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены проведенными действиями по кадастровому учету земельного участка и в чем заключается это нарушение (в неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанностей, создании каких каких-либо иных препятствий в экономической деятельности), то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, не содержат сведений, опровергающих законность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. В этой связи кассационная жалоба подлежит отклонению.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4459-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.