Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-9403/2006(30471-А27-26) Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении ЕСН и привлечении к налоговой ответственности за его неполную уплату, суд исходил из того, что общество правомерно не включило в налоговую базу для исчисления ЕСН выплаты в пользу работников в виде денежной компенсации отпусков, а также выплаты работникам предприятия, обладающим правом на пенсионное обеспечение, единовременного пособия за работу в организациях угольной промышленности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-9403/2006(30471-А27-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь"), город Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Новокузнецк, о признании недействительным решения N 3833 от 19.05.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 14158 рублей 56 копеек. Ему также доначислен неуплаченный единый социальный налог в размере 152038 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 12846 рублей 12 копеек.

Решением от 16.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения путем списания соответствующей задолженности по единому социальному налогу, пени и штрафу.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что общество правомерно не включило в налоговую базу для исчисления единого социального налога за 2005 год выплат в пользу работников в виде денежной компенсации отпусков, а также выплат работникам предприятия, обладающим правом на пенсионное обеспечение, единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на пункт 3 Информационного письма N 106 от 14.03.2006 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат и что при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Из смысла статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату труда имеют достаточно очевидную привязку к трудовому законодательству, трудовому договору и/или коллективному договору. Если расходы организации предусмотрены данными источниками права, то они должны быть включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Расходы на оплату труда в виде денежной компенсации основного отпуска подлежат включению предприятием в состав затрат на оплату труда при определении базы по налогу на прибыль и, следовательно, являются объектом обложения единым социальным налогом.

Указывает, что выплаты единовременного пособия при выходе на пенсию обладают признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому являются оплатой труда. Таким образом, расходы на оплату труда в виде единовременного пособия при выходе на пенсию в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности подлежат включению организацией в состав затрат на оплату труда при определении базы по налогу на прибыль и, следовательно, являются объектом обложения единым социальным налогом.

Кроме того, отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования норм права, установленных статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовался и не дана оценка доводам налогового органа по второму пункту решения N 3833 от 19.05.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", считая, что судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Считает, что произведенные налогоплательщиком выплаты не признаются объектом налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Любые выплаты, производимые как в денежной, так и в натуральной форме в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым или гражданско-правовым договором, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Налоговый орган в кассационной жалобе не указывает какие нормы материального или процессуального права были нарушены либо неправильно применены судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. Кроме того, не установлен факт несоответствия выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам, что в порядке части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судом первой и апелляционной инстанций исследовались и были надлежащим образом оценены.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" налоговой декларации по единому социальному налогу филиала "УМГШО" за 2005 год.

По результатам проверки вынесено решение N 3833 от 19.05.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 14158 рублей 56 копеек; доначислен неуплаченный единый социальный налог в размере 152038 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 12846 рублей 12 копеек.

Основанием для принятия указанного решения, по мнению налогового органа, явилось исключение налогоплательщиком из налоговой базы для исчисления единого социального налога за 2005 год выплат в сумме 660551 рубль 17 копеек, в том числе: выплат работнику предприятия в виде денежной компенсации основного отпуска (части основного отпуска) в сумме 61501 рубля 51 копейки; выплаты при увольнении работникам предприятия, обладающим правом на пенсионное обеспечение, единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в сумме 599049 рублей 66 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к расходам на оплату труда относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, расходами на оплату труда являются только те денежные компенсации, которые предусмотрены трудовым законодательством.

Учитывая, что статья 126 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает замены части отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией для лиц, работающих на вредных и опасных производствах, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, следовательно, и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные затраты не являются расходами, предусмотренными статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что произведенные налогоплательщиком выплаты в размере 61 501 рубля 51 копейки не признаются объектов налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы, работодатель выплачивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию), единовременное пособие в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности) Российской Федерации. Порядок и условия выплаты данного пособия оговариваются в коллективных договорах, соглашениях (пункт 5.1.2).

На основании пункта 8.1 коллективного договора ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на 2004-2006 годы и пункта 8.1 Территориального соглашения на 2005-2006 годы, данные выплаты являются дополнительными социальными гарантиями и компенсациями.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию в размере 599049 рублей 66 копеек не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам. Они выплачиваются при выходе работника на пенсию при увольнении, как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, для данных затрат отсутствует экономическая обоснованность, в связи с чем эти расходы не должны уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль, соответственно, они не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

По изложенному выше, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11330/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.