Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-9230/2006(30355-А46-20) Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2007 г. N Ф04-9230/2006(30355-А46-20)
(извлечение)

Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Омсктрикотаж" У., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Заявление мотивировано выявленными в ходе проверки контрольной и дисциплинарной комиссиями деятельности У. нарушений пунктов 4, 6 статьи 24, статей 110, 111, пунктов 3, 4 статьи 134, статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 11.07.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, У. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омсктрикотаж" конкурсным управляющим указанного общества утвержден С.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе У. просит отменить определение и постановление. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии в качестве доказательства копии протокола о принятии У. в члены СРО "Ассоциация арбитражных управляющих" и необоснованно не принял во внимание данный факт. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд не проверил законность исключения У. из членов Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", не дал правовой оценки решению об исключении.

Конкурсный управляющий ЗАО "Омсктрикотаж" С. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители арбитражного управляющего У. в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы. Просили отменить обжалуемые судебные акты и передать данное дело на новое рассмотрение. Пояснили, что решением Арбитражного суда г. Москвы 05.12.2006 года признано недействительным решение Совета некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" от 22.06.2006 года об исключении У. из состава участников гильдии.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 11.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-142/2004, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных дисциплинарной и контрольной комиссиями Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" проверки деятельности арбитражного управляющего У. были выявлены нарушения пунктов 4, 6 статьи 24, статей 110, 111, пунктов 3, 4 статьи 134, статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

22.06.2006 Некоммерческим партнерством "Национальная гильдия арбитражных управляющих" принято решение об исключении У. из данной организации.

Данные обстоятельства со ссылкой на положения пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" послужили основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 указанного закона Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что исключение У. из членов Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" свидетельствует о несоответствии кандидатуры управляющего требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом суда первой инстанции. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно указала, что обстоятельства, связанные с членством У. в другой саморегулируемой организации, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку при указанных судом обстоятельствах У. не вправе был исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку выбор саморегулируемой организации был осуществлен собранием кредиторов согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и после отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей другой конкурсный управляющий может быть назначен только из той же саморегулируемой организации.

Таким образом, арбитражный суд на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве обоснованно удовлетворил заявление саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-142/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.