Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-9297/2006(30439-А75-34) Суд отказал во взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость, поскольку установил, что предприниматель не уплачивал арендную плату в спорный период, в связи с чем налоговая база по указанному налогу отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2007 г. N Ф04-9297/2006(30439-А75-34)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Нижневартовск (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю К. (далее - Предприниматель) о взыскании 75443 руб. (из них: 58619 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 5101 руб. пени, 11723 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 150 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в части требований о взыскании 58619 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 5 101 руб. пеней и 10142 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

В части требований о взыскании налоговых санкций в сумме 1581 руб. по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации), просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогового органа.

Предприниматель в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласны, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения в оспариваемой части, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности предпринимателя К. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость налоговым агентом за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 сотрудником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2005 N 22-16/480, на основании которого вынесено решение от 10.01 2006 N 22-13/30 о привлечении, в том числе, к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость, пеней.

В решении налогового органа указано, что К. по договору аренды нежилого помещения от 26.11.2001 N 623 п-2001. заключенному с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Нижневартовск, арендовал до 09.12.2002 нежилые помещения общей площадью 170,3 кв.м., за что согласно дополнительному соглашению от 28.10.2002 N 2 обязан был уплачивать с 10.12.2002 ежемесячно 46 955,7 руб. арендной платы. Арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением после окончания срока аренды до 29 07.2005, в связи с чем, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций от 20.01.2006 явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местно самоуправления в аренду федерального имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджета исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что в 2005 году предприниматель арендную плату не платил. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.08.2003 по делу N А75-1505-Г/03, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.11.2003, на Предпринимателя возложена обязанность по передаче данного помещения арендодателю.

Исходя из указанных обстоятельств, положений названных норм права, арбитражный суд правомерно отказал во взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 58619 руб., пеней в сумме 5101 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10142 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4928/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.