Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-9300/2006(30515-А45-34) Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку установил, что на дату подачи уточнённой налоговой декларации право на возмещение налога по экспортным операциям у налогоплательщика еще не возникло, поскольку не было документально подтверждено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2007 г. N Ф04-9300/2006(30515-А45-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 01.02.2006 N 1746 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2006 решение от 19.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Сибэлектропривод" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Налоговый орган считает судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснений представителя налогоплательщика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по экспортным операциям, осуществленным в феврале 2005 года, обществом с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод" в апреле 2005 года собран пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и 20.05.2005 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом применение налоговой ставки 0 процентов признано необоснованным (решение N 5 19.08.2005).

По истечении 180-дневного срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неподтверждением права на применение налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщиком 02.11.2005 представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, в которой отражены суммы выручки по предшествующим экспортным операциям и исчислен к уплате налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 2648911 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 1746 от 01.02.2006 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 529782 руб.

Привлечение к налоговой ответственности мотивировано нарушением налогоплательщиком пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации - невнесением на момент подачи уточненной налоговой декларации сумм налога и пеней.

Считая привлечение к налоговой ответственности не основанным на законе, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Поскольку обществом налог и пеня по уточненной налоговой декларации уплачены не были, то есть не были выполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что налогоплательщик в течение 180 дней не подтвердил право на применение ставки 0 процентов по февральским экспортным операциям, следовательно, по пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации у общества возникла обязанность уплатить налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, указанный налог необходимо было исчислить и представить налоговую декларацию в налоговый орган в срок до 20.09.2005. Данная обязанность налогоплательщиком исполнена не была.

Самостоятельно обнаружив нарушение и представив 02.11.2005 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в связи с истечением 180 дней с даты вывоза товара и не подтверждением в течение этого времени права на применение налоговой ставки 0 процентов составила 2648911 руб., налогоплательщик обязан был внести в бюджет указанную сумму налога и пеню.

Поскольку обществом налог и пеня по уточненной налоговой декларации уплачена не была, то есть не были выполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость правомерно был отвергнут судом первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд, исходя из положений статей 164, 166, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что но операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, налоговые вычеты производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации, после проверки налоговым органом представленных вместе с декларацией документов.

При этом налогоплательщик не вправе уменьшить сумму, подлежащую уплате в бюджет согласно общей декларации по налогу на добавленную стоимость, за счёт сумм налога, заявленных им к возмещению из бюджета в декларации по налоговой ставке 0 процентов, поскольку возмещение соответствующих сумм осуществляется налоговым органом в порядке и сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уточнённая декларация (общая) за февраль 2005 года представлена в налоговый орган 02.11.2005, налоговая декларация по ставке 0 процентов (в которой заявлены суммы к возмещению) представлена 08.11.2005, налоговый орган обязан был провести проверку и принять решение о возмещении сумм налога по декларациям по ставке 0 процентов в срок до 08.02.2006; только после этого налоговый орган может подтвердить наличие у налогоплательщика права на возмещение и на зачёт сумм налога на добавленную стоимость по экспорту в счёт недоимок по внутреннему рынку.

Фактически такое решение вынесено 16.01.2006. следовательно, на дату подачи уточнённой налоговой декларации - 02.11.2005 право на возмещение налога по экспортным операциям у налогоплательщика еще не возникло, поскольку не было подтверждено, и переплата по этому основанию у него еще не возникла.

Судом установлено, что переплата по налогу на добавленную стоимость в предыдущих налоговых периодах у налогоплательщика отсутствовала. Согласно карточкам лицевых счетов у общества по состоянию на 02.11.2005 числится недоимка по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на акт сверки от 30.11.2005 обоснованно не принята судом. поскольку налог на добавленную стоимость должен быть уплачен на момент представления уточненной налоговой декларации, то есть 02.11.2005. Таким образом, оснований для проведения налоговым органом зачёта в порядке статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, акт сверки от 30.11.2005, представленный в материалы дела налогоплательщиком, составлен инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, тогда как, налогоплательщик с 05.10.2005 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска. Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска подтвердила факт переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая значилась по карточке лицевого счета за период с 01.10.2005 по 30.11.2005, что подтверждается письмом налогового органа от 11.09.2006 N 05-14/23920, представленным налогоплательщиком по другому делу. Вместе с тем, обществом 02.11.2005 в налоговый орган подано пять уточненных налоговых деклараций, сумма налога к уплате по ним составила 10078556 руб., следовательно, переплаты в размере 2828065,21 руб. было явно недостаточно для проведения зачета.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10643/2006-40/279 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.