Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-9214/2006(30351-А46-38) Принимая определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, суд исходил из того, что управляющий исключен из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поэтому по заявлению названной организации подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2007 г. N Ф04-9214/2006(30351-А46-38)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2006 ООО "Ромус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден У.Н.М.

Некоммерческое партнерство (НП) "Национальная гильдия арбитражных управляющих" города Москвы в порядке статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Ромус" У.Н.М. от исполнения обязанностей.

Заявление мотивировано выявленными в ходе проверки контрольной и дисциплинарной комиссиями в деятельности У.Н.М. нарушений пунктов 4, 6 статьи 24, статей 110, 111, пунктов 3, 4 статьи 134, статьи 138 Федерального закона о банкротстве 2002 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" изменило основания заявления, просило отстранить У.Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ромус" в связи с тем, что У.Н.М. исключен из числа членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением от 11.07.2006 (судьи Ч.С.Ю., С.Т.П., Ш.Н.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.09.2006 (судьи Ч.Ю.П., В.Т.А., Р.Н.А.), заявление удовлетворено, конкурсным управляющим ООО "Ромус" утвержден С.Г.А.

Арбитражный управляющий У.Н.М. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит проверить законность судебных актов и отменить их. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права - статьи 20, 145 Федерального закона о банкротстве 2002 года, нарушил положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание доводы арбитражного управляющего о его членстве в другой саморегулируемой организации - "Ассоциация арбитражных управляющих". Кроме того, суд не проверил законность исключения У.Н.М. из членов Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", не дал правовой оценки решению об исключении.

У.Н.М. в дополнениях к кассационной жалобе указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006 по делу N А-40-56157/06-12-321 решение Совета НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" от 22.06.06 признано недействительным, в связи с чем, выводы суда, основанные на исключении из НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", являются незаконными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона о банкротстве 2002 года саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 указанного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 20 названного Закона установлено, что одним из требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, является то, что арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемых организаций.

Как следует из материалов дела, НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" принято решение от 22.06.2006 об исключении У.Н.М. из данной организации, поскольку в ходе проведенных проверок деятельности арбитражного управляющего были выявлены нарушения пунктов 4, 6 статьи 24, статей 110, 111, пунктов 3, 4 статьи 134, статьи 138 Федерального закона о банкротстве 2002 года.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона о банкротстве 2002 года предусмотрено, что в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

Арбитражный суд, принимая определение, исходил из того, что поскольку У.Н.М. исключен из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", то он не отвечает требованиям статьи 20 Федерального закона о банкротстве 2002 года, поэтому по заявлению названной организации подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обоснованного определения арбитражного суда, отметив при этом, что обстоятельства, связанные с членством У.Н.М. в другой саморегулируемой организации, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку при установленных судом обстоятельствах названное лицо не было вправе исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Ромус".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был определить саморегулируемую организацию, выбранную собранием кредиторов, в числе членов которой на данный момент состоит У.Н.М., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку у отстраненного конкурсного управляющего в силу Федерального закона о банкротстве 2002 года отсутствует право на обжалование определения арбитражного суда в части утверждения нового конкурсного управляющего вместо отстраненного.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 11.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4040/2006 не установлено.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего У.Н.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4040/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего У.Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.