Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-9209/2006(30406-А67-38) Суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, указав, что ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена в данном случае ввиду отсутствия самого денежного обязательства в период до заключения спорного договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2007 г. N Ф04-9209/2006(30406-А67-38)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за пользование муниципальным движимым имуществом за период с 01.01.2005 по 30.04.2006 в размере 583470,78 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52949,76 руб., взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.11.2005 по 15.04.2006 в размере 111479,80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по арендной плате.

Решением от 05.09.2006 (судья Ч.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 564540,78 руб. основного долга, 10958,68 руб. пени, 52949,76 руб. процентов, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006 (судьи П., Л., М.) решение изменено, в удовлетворении иска в части взыскания 52949,76 руб. процентов отказано, в остальной части оставлено без изменения.

С принятым судебным актом не согласен истец - департамент недвижимости администрации города Томска. По его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы статей 425, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ответчик уклонялся от оплаты пользования имуществом в период с 01.01.2005 по 11.10.2005, в результате чего неправомерно сберег за счет другого лица денежные средства, на сумму которых истцом правомерно начислены проценты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что департамент недвижимости администрации города Томска (арендодатель), ОАО "Горэлектросети" (арендатор) и МУ "Томское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) заключили договор аренды муниципального движимого имущества города Томска от 11.10.2005 N 165-20, в соответствии с которым арендатору было предоставлено в аренду движимое имущество, согласно Приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как арендные, правильно руководствовался нормами главы 34 (аренда) и общими нормами обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия задолженности в сумме 564540,78 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом пункта 5.5, согласованного сторонами в редакции протокола согласования разногласий, устанавливающего размер пени 0,1% в день от суммы просроченного платежа, суд взыскал с ОАО "Горэлектросети" пеню в размере 10958,68 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52949,76 руб. за период с 01.02.2005 по 15.04.2006, начисленные на сумму арендной платы за время фактического пользования ответчиком муниципальным имуществом до заключения договора аренды (с 01.01.2005 по 11.10.2005).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор обязан был соблюдать порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. То есть, арендатор должен был выполнять требования, предусмотренные Положением "О порядке предоставления в аренду муниципального движимого имущества города Томска".

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о взыскании 52949,76 руб. процентов.

Принимая решения об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку, договор аренды был заключен 10.10.2005, обязанность по внесению платы на основании договора возникла у ответчика с этого момента, оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом апелляционная инстанция руководствовалась статьями 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласие арендатора оплатить фактическое использование им муниципального имущества на условиях предусмотренных договором аренды от 11.10.2005 не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Таким образом, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в данном случае не могла быть применена судом, ввиду отсутствия самого денежного обязательства в период с 01.01.2005 по 11.10.2005, равно как и вины ОАО "Горэлектросети" в его неисполнении.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании 52949,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из этого, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4651/06 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4651/06 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента недвижимости администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.