Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-9499/2006(30441-А27-25) Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика не имеется состава указанного налогового правонарушения, а также указал на нарушение срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2007 г. N Ф04-9499/2006(30441-А27-25)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Раунд-Т" (далее - ООО "Раунд-Т") налоговых санкций в сумме 729797,20 руб. согласно решению инспекции от 29.02.2006 N 107.

Решением арбитражного суда от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных инспекцией требований. Полагает, что ввиду превышения в 4 квартале 2004 года ежемесячной выручки суммы 1 млн.руб. у налогоплательщика возникла обязанность ежемесячной уплаты НДС и ежемесячного представления деклараций (за октябрь, ноябрь, декабрь); считает, что в связи с представлением декларации по НДС за ноябрь 2004 года с нарушением установленного срока, налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; указывает на соблюдение срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

ООО "Раунд-Т" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения,

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ООО "Раунд-Т" декларации по НДС за 4 квартал 2004 года налоговым органом в адрес налогоплательщика 30.01.2006 направлено требование о внесении изменений в налоговую отчетность и представлении деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в связи с превышением в течение квартала ежемесячной выручки 1 млн. руб.

ООО "Раунд-Т" 07.02.2006 представлена уточненная декларация по НДС за ноябрь 2004 года, по результатам проверки которой налоговым органом выявлен факт налогового правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления налоговой декларации, в связи с чем принято решение от 28.02.2006 N 107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 729797,20 руб.

В связи с неуплатой суммы штрафа в установленный в требовании срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика не имеется состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указал на нарушение срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, считает их соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 данной статьи установлено, что налогоплательщикам с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений статьи 163 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации только плательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. руб., имеют право уплачивать налог ежеквартально и, соответственно, представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что превышение предусмотренного пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации объема ежемесячной выручки имело место в ноябре 2004 года. Налоговая декларация за 4 квартал была представлена в налоговый орган 19.01.2005, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного судом правомерно отмечено, что в данном случае ежемесячная декларация является уточненной по отношению к квартальной налоговой декларации, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за ноябрь 2004 года, участвовала в расчете квартальной декларации, в связи с чем налогоплательщиком была исполнена обязанность по представлению в налоговый орган декларации, обеспечивающей возможность проведения налогового контроля.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция также поддерживает выводы суда, относительно срока обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций. Так, суд правомерно отметил, что налоговый орган имел возможность установить факт совершения налогового правонарушения, состоящего в непредставлении налогоплательщиком в установленный налоговым законодательством срок ежемесячной налоговой декларации, по результатам проверки квартальной налоговой декларации.

Кроме того, нарушений налогоплательщиком исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года не было установлено налоговым органом и в результате проведения выездной налоговой проверки, что подтверждено актом от 28.02.2005 N 21.

Доводы налогового органа о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с момента представления ежемесячной декларации, а не с момента представления квартальной декларации, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде обеих инстанций, и им была дана правильная правовая оценка с учетом норм действующего законодательства.

Так, судом правомерно учтена позиция, изложенная в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

При применении указанной нормы исчисление пресекательного срока производится со дня составления акта в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Кодекса).

Учитывая изложенные нормы, суд правильно указал, что факт необходимости представления налогоплательщиком ежемесячной налоговой декларации в установленный срок мог быть обнаружен налоговым органом при предоставлении налогоплательщиком квартальной налоговой декларации 19.01.2005 согласно которой выручка за 3 месяца (4 квартал 2004 года) составила 3878705 руб., то есть размер ежемесячной выручки превысил установленный частью 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации. Также у налогового органа имелась возможность обнаружения правонарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно материалам дела, обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции произведено налоговым органом 20.07.2006, то есть с нарушением срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12663/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.