Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-8342/2006(29384-А45-22) Требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества является незаконным, поскольку истец не доказал факта нарушения оспариваемой сделкой своих законных прав и интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2007 г. N Ф04-8342/2006(29384-А45-22)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "АСКЕР-Брик" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сибирьстройкирпич" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2001 N 1-НД/01 незаключенным.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в указанном договоре не достигнуты соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несогласованием предмета договора и несоответствием стоимости отчуждаемого имущества реальной цене.

Решением от 29.06.2006 (судья У.) в иске отказано в связи с тем, что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не доказал своей заинтересованности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, договор от 10.09.2001 N 1-НД/01 соответствует требованиям закона.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 06.09.2006 (судьи Р., К., Л.) решение оставлено без изменения.

ОАО "АСКЕР-Брик", не согласившись с судебными актами, подало кассационную жалобу, просит состоявшиеся судебные акты по рассмотренному иску отменить.

Основанием к отмене судебных актов указывает на нарушение судом пункта 4 статьи 112 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года), статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункта 4 статьи 112 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

ЗАО "Сибирьстройкирпич" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

ОАО "АСКЕР-Брик" обратилось с иском к ЗАО "Сибирьстройкирпич" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2001 N 1-НД/01, подписанного между ОАО "Кирпичный завод" и ЗАО "Сибирьстройкирпич".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с настоящим иском, ОАО "АСКЕР-Брик", как лицо, не являющееся стороной в оспариваемой сделке, было обязано в порядке, предусмотренном указанными нормами, представить суду доказательства о том, что данным договором нарушены его права и законные интересы.

Обосновывая свою заинтересованность, ОАО "АСКЕР-Брик" ссылалось на то, что между ОАО "Кирпичный завод" в лице конкурсного управляющего (продавец) и акционерным обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 09.11.2004 N 4 асфальтовой дороги заводоуправления по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Гоголя, 2046.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный договор, пришел к выводу о его ничтожности в связи с нарушением требований статьи 112 Федерального закона о банкротстве 2002 года и статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в последующем решением от 02.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19141/2005-37/578 указанная сделка признана судом недействительной в силу ничтожности).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ничтожная сделка - договор купли-продажи от 09.11.2004 N 4, не влечет правовых последствий, то у ОАО "АСКЕР-Брик" не возникло право на оспариваемый объект недвижимости.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение своего имущественного права, подлежащего защите по настоящему иску.

Поэтому решение арбитражного суда об отказе в иске является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделки купли-продажи от 10.09.2001 N 1-НД/01, рассмотрел заявленные требования по существу и признал договор от 10.09.2001 N 1-НД/01 заключенным.

При этом оценка договора сделана без участия в деле контрагента по сделке - ОАО "Кирпичный завод", а также без исследования и оценки доказательств о правах продавца на отчуждаемое недвижимое имущество (их государственной регистрации), а также на земельный участок, на котором оно расположено.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушение норм процессуального права не повлияло на принятие правильного судебного акта об отказе в иске, однако выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 29.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11029/2006-30/311 о том, что "договор от 10.09.2001 N 1-НД/01 является заключенным, так как в нем имеются все существенные условия и согласован предмет договора", подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11029/2006-30/311 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АСКЕР-Брик" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения от 29.06.2006 выводы арбитражного суда о том, что "договор от 10.09.2001 N 1-НД/01 является заключенным, так как в нем имеются все существенные условия и согласован предмет договора".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.