Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-9197/2006(30384-А46-22) Суд отказал в удовлетворении требования о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена недействительность заключенного между сторонами договора, предусматривающего право выкупа арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2007 г. N Ф04-9197/2006(30384-А46-22)
(извлечение)

Предприниматель Б. обратилась в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службе по Омской области (далее - регистрационная служба) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 130,4 кв.м, расположенное на территории Парка культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ в Октябрьском административном округе города Омска по адресу: город Омск, улица Маяковского, 96, корпус 1.

В правовое обоснование иска сделана ссылка на статьи 551, 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.07.2006 (судья Ч.) в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор аренды с правом выкупа от 01.11.1998 N 42, на который истец ссылался как на основание возникновения права собственности, решением арбитражного суда, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, признан незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 20.10.2006 (судьи М., В., П.) решение оставлено без изменения.

Предприниматель Б. обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд при разрешении спора нарушил статьи 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2004 по делу N 5-12/2004 касается другого предмета спора - признание права собственности, в силу чего обстоятельства, подлежащие исследованию судом в рамках рассмотрения возникшего спора о регистрации перехода права собственности, отличаются от обстоятельств, являющихся предметом доказывания по иску о регистрации перехода права.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат отмене в виду их законности и обоснованности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления судебных инстанций по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государства, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Ссылаясь по аналогии на указанную норму, а также на ликвидацию ООО "Корнер-95", от которого истцу перешло право собственности по заключенному договору аренды с правом выкупа, предприниматель Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает сделки. Государственная регистрация призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Обращаясь с иском, предприниматель Б. обосновывала свое требование ссылкой на договор аренды от 01.11.1998 N 42, в соответствии с которым ООО "Корнер-95" (арендодатель) предало во временное пользование предпринимателю Б. (арендатор) аварийное одноэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ.

Согласно пункту 1.4 названного договора в случае, если затраты арендатора по восстановлению и поддержанию помещения в технически исправном состоянии превысят его остаточную стоимость согласно техническому паспорту от 02.11.1993 и регистрационному удостоверению от 28.04.1994 N 1447, помещение переходит в собственность арендатора безвозмездно и считается выкупленным им.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд ссылался на то, что решением от 20.09.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-12/04 по иску предпринимателя Б. к ООО "Корнер-95", при участии третьего лица: учреждения юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор аренды от 01.11.1998 N 42 является незаключенным в связи с нарушением требований статей 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Арбитражным судом Омской области при рассмотрении дела N 5-12/04 с участием этих же лиц была дана оценка договору аренды от 01.11.1998 N 42, то обстоятельства отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений основанных на договоре, установленные вступившим в законную силу судебным актом, правомерно не доказывались при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о том, что договор аренды от 01.11.1998 N 42 является незаключенным, не влекущим для сторон возникновения гражданских прав и обязанностей, является обоснованным.

Не доказав в установленном законом порядке возникновение права собственности на объект недвижимого имущества, истец не вправе требовать в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации права по решению арбитражного суда.

Решение от 21.07.2006 об отказе в иске является законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка предпринимателя на то, что в связи с понесенными затратами истца по проведению ремонтных работ стоимость спорного объекта значительно превышает его стоимость при передаче в аренду, могут быть предметом иного гражданско-правового спора о возмещении понесенных затрат, но не является обстоятельством, свидетельствующим о допущенных нарушениях судом при рассмотрении настоящего искового заявления Б.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7749/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Б., город Омск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.