Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-9388/2006(30626-А46-22) Суд отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору займа, поскольку заявитель не доказал факта заключения договора с обществом, в отношении которого возбуждена процедура банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2007 г. N Ф04-9388/2006(30626-А46-22)
(извлечение)

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Омский молочный комплекс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Омский молочный комплекс" несостоятельным (банкротом).

ООО "Омский молочный комплекс" решением суда от 04.05.2006 на основании статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федерального закона о банкротстве 2002 года) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден У.

ООО "Фирма "Золотое поле" в порядке статьи 100 Федерального закона о банкротстве 2002 года обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омский молочный комплекс" 550 000 рублей - суммы задолженности по договору займа от 07.12.2005.

Определением от 02.08.2006 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 02.10.2006 (судьи В., П., Р.), во включении требований отказано.

ООО "Фирма "Золотое поле", обращаясь с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства переименования ООО "Усть-Такская продовольственная компания" в ООО "Омский молочный комплекс", однако данные доказательства не были приняты во внимание судом.

Полагает, что из решения от 04.05.2006 по настоящему делу можно сделать вывод, что ООО "Усть-Такская продовольственная компания" и ООО "Омский молочный комплекс" представляют собой одно и тоже юридическое лицо. Подтверждением данного обстоятельства являются приложенная к кассационной жалобе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель конкурсного кредитора - ОАО АК "Сбербанк РФ", в своем выступлении в заседании арбитражного суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражает, считает, что ООО "Фирма "Золотое поле" имело возможность представить суду все доказательства до принятия обжалуемого определения. Кроме того, основанием для отказа во включении требования в реестр являлась также его недоказанность.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованных в рассмотрении жалобы лиц в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Федерального закона о банкротстве 2002 года требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Фирма "Золотое поле" обосновывало свои требования к ООО "Омский молочный комплекс" ссылкой на задолженность в размере 550 000 рублей по договору займа от 07.12.2005, заключенному между ООО "Усть-Такская продовольственная компания" и ООО "Фирма "Золотое поле".

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ООО "Фирма "Золотое поле" о включении его требования в реестр требований кредиторов, исследовал представленные в обоснование требования доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая во включении требования, арбитражный суд исходил из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "Омский молочный комплекс" является правопреемником ООО "Усть-Таркская продовольственная компания", а в платежном поручении от 08.12.2005 N 64 (доказательство исполнения договора займа) в графе "Назначение платежа" указано -"Оплата по процентному договору займа б/н от 07.12.2005".

Суд первой инстанции правомерно расценил указанное платежное поручение как оплату ООО "Фирма "Золотое поле" своей задолженности перед ООО "Усть-Таркская продовольственная компания", а не как исполнение принятого обязательства заимодавца по договору займа от 07.12.2005.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно не были приняты во внимание представленные документы о состоявшемся правопреемстве, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящих от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9899/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Золотое поле" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.