Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-9551/2006(30744-А03-11) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги суду необходимо выяснить, являлся ли согласованным график технического обслуживания спорных объектов, кроме того, условия договора о ремонтных работах не оценены судом с позиции норм права, регулирующих подрядные отношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2007 г. N Ф04-9551/2006(30744-А03-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-7702/2007(40344-А03-30),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-7702/2007(40463-А03-30),

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьлифтремонт" (далее - ООО "Сибирьлифтремонт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") о взыскании 112 521 руб. 97 коп., из которых 82 352 руб. 47 коп. долга за выполненные работы по договору от 01.04.2005 N 22, в том числе 68 689 руб. 40 коп. за техническое обслуживание лифтов, 13 663 руб. 07 коп. за внеплановый ремонт, и 29 169 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты выставленных счетов.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2006, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 82 352 руб. 47 коп. задолженности и 5 000 руб. пени, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы ссылкой на главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Наш дом" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд западно-Сибирского округа.

Заявитель просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Заявитель считает, что суд дал неправильную правовую оценку отношениям сторон, указав, что отношения между сторонами являются отношениями возмездного оказания услуг.

Полагает, что истец не доказал размер требований и факт существования задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал. Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Как видно по материалам дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.04.2005 N 22, по условиям которого ООО "Наш дом" (заказчик) передает, а ООО "Сибирьлифтремонт" (подрядчик) принимает выполнение технического обслуживания лифтов, предусматривающего: регулярное профилактическое проведение периодических проверок электрического и механического оборудования лифта в соответствии с заранее разработанным графиком, в целях предотвращения, по мере изношенности, сбоев в эксплуатации в период между периодическим техническим освидетельствованием, текущим и капитальным ремонтом, согласно ВНир от 11.07.1997, освидетельствованием Пр. N 17-43 Раздел 2. Техническое обслуживание и регламентные работы N 21-1 по N 22-14 (кроме NN 21-3 п. 6, 21-38, 21-45, 22-2). См. приложение N 3.

Заказчик производит расчеты за выполненные работы в течение 30 дней после предъявления счета подрядчиком.

Выполнение текущего и капитального ремонта оборудования, не предусмотренных в пункте 1.2. договора, производится на отдельных финансовых условиях по цене, оговоренной с заказчиком согласно сметам (калькуляциям).

Принимая по делу решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор от 01.04.2005 N 22 является договором возмездного оказания услуг и применил к возникшим правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, поскольку это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета оспариваемого договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что во исполнение указанного договора подрядчиком выполнялись работы по техническому обслуживанию лифтов в домах, указанных в приложениях NN 1, 2 к договору от 01.04.2005 за период с апреля 2005 года и выставлялись на оплату услуг счета.

Всего за спорный период времени было предъявлено для оплаты пять счетов-фактур: от 30.04.2005 N 175, от 31.05.2005 N 217, от 30.06.2005 N 273, от 31.07.2005 N 317, от 31.08.2005 N 2376, от 30.09.2005N 416 на общую сумму 106 230 руб. 66 коп.

Ответчиком предъявленные счета оплачены частично в сумме 27 803 руб. 41 коп.

Учитывая, что оставшаяся сумма задолженности в размере 68 689 руб. 40 коп. ответчиком оплачена не была, суд удовлетворил исковые требования в этой части.

Отклонил доводы ответчика о том, что подрядчик не представил доказательства выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов, данные об этом отсутствуют в журнале технического обслуживания и ремонта лифтов, не имеется актов приемки выполненных работ, кроме того, согласно предписанию Гостехнадзора от 29.09.2005 лифты за регистрационными номерами 480-483 не прошли очередное периодическое освидетельствование.

Суд указал, что положениями заключенного договора от 01.04.2005 не предусмотрено составление актов приемки выполненных работ, а также внесения данных в журналы технического обслуживания и ремонтов лифтов.

Кроме того, по договору оказания возмездных услуг составление актов приемки не является обязательным основанием для подтверждения выполненных работ и производства их оплаты.

Суд принял во внимание представленные истцом сметы в подтверждение выполнения внеплановых работ по ремонту лифтов по счетам-фактурам от 23.08.2005 N 345 и от 02.09.2005 N 387 на общую сумму 13 663 руб. 07 коп.

Удовлетворяя частично требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела.

Производя взыскание стоимости услуг, оказанных истцом по договору от 01.04.2005 N 22, суд не выяснил наличие согласованного сторонами графика технического обслуживания, оговоренного в пункте 1.2 договора.

В материалах дела отсутствует приложение N 3 к договору.

В этой связи не может являться обоснованным вывод суда о том, что в силу договора обслуживание должно производиться ежемесячно, и согласованная в приложениях N 2, N 1 к договору цена услуг за обслуживание одного лифта в размере 1311 руб. 49 коп. должна уплачиваться ежемесячно.

Помимо услуг по обслуживанию лифта, истец по договору N 22 принял обязательство по выполнению необходимых ремонтных работ.

В пункте 1.5. сторонами согласован порядок проведения ремонтных работ.

Однако условия договора о ремонтных работах не оценены судом с позиции норм права, регулирующих подрядные отношения.

Имеющиеся в материалах дела договоры на разовый ремонт лифта от 23.08.2005 N 42, от 02.10.2005 N 4 заказчиком не подписаны, в локальных сметах отсутствует указание на согласование с заказчиком вида ремонтных работ и их стоимости. Акты выполненных работ от августа, сентября 2005 года NN 42, 48 ответчиком не подписаны.

Суд не обосновал в этой части свой вывод о том, что составление актов приемки не является обязательным основанием для подтверждения выполненных работ и производства их оплаты.

Произвел взыскание стоимости ремонтных работ, посчитав, что размер требований истцом в этой части доказан.

Перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать об обоснованности и законности выводов суда, о надлежащем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

А потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку отношениям сторон, представленным в материалы дела доказательствам, следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства, которым дать правовую оценку.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение суда первой инстанции от 12.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3888/06-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.