Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-7702/2007(40344-А03-30) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга за выполненные работы по договору, поскольку истец не представил доказательств об оказании услуг и осуществлении внепланового ремонта лифтов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф04-7702/2007(40344-А03-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-7702/2007(40463-А03-30)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Сибирьлифтремонт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Наш дом" о взыскании 112 521 руб. 97 коп., из которых 82 352 руб. 47 коп. долга за выполненные работы по договору от 01.04.2005 N 22, в том числе 68 689 руб. 40 коп. за техническое обслуживание лифтов, 13 663 руб. 07 коп. за внеплановый ремонт, и 29 169 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты выставленных счетов.

Решением от 12.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 того же суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 82 352 руб. 47 коп. задолженности и 5 000 руб. пени, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы ссылкой на главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и выполненных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 решение от 12.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о ремонтных работах не оценены судом с позиции норм права, регулирующих подрядные отношения. Суд не обосновал свой вывод о том, что составление актов приемки не является обязательным основанием для подтверждения выполненных работ и производства их оплаты. Суд произвел взыскание стоимости ремонтных работ, посчитав, что размер требований истцом в этой части доказан. При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку отношениям сторон, представленным в материалы дела доказательствам, следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства, которым дать правовую оценку.

Решением от 18.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2007, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд исходил из отсутствия достаточных доказательств проведения истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также из незаключенности договора подряда N 22 от 01.04.2005.

В кассационной жалобе ООО "Сибирьлифтремонт", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что договор N 22 от 01.04.2005 является договором возмездного оказания услуг; постановка вопроса о необходимости составления акта, подтверждающего факт выполнения услуг, противоречила бы как существу возникших правоотношений, так и условиям договора; акт объективно не может свидетельствовать ни об оказании услуги, ни о ее качестве в силу того, что невозможно провести ее последующую экспертизу, поскольку услуга потребляется при самом ее совершении; если лифты и системы диспетчерской сигнализации и связи на протяжении действия договора работали, то, следовательно, и услуга по техническому обслуживанию и внеплановому ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи оказана; согласование графиков противоречило бы существу возникших правоотношений и договору в целом, поскольку в данном случае график - это планирование работ по техническому обслуживанию лифтов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.04.2005 N 22, по условиям которого ООО "Наш дом" (заказчик) передает, а ООО "Сибирьлифтремонт" (подрядчик) принимает выполнение технического обслуживания лифтов, предусматривающего: регулярное профилактическое проведение периодических проверок электрического и механического оборудования лифта в соответствии с заранее разработанным графиком, в целях предотвращения, по мере изношенности, сбоев в эксплуатации в период между периодическим техническим освидетельствованием, текущим и капитальным ремонтом, согласно ВНир от 11.07.1997, освидетельствованием Пр. N 17-43 Раздел 2. Техническое обслуживание и регламентные работы N 21-1 по N 22-14 (кроме NN 21-3 п. 6, 21-38, 21-45, 22-2).

Заказчик производит расчеты за выполненные работы в течение 30 дней после предъявления счета подрядчиком.

Выполнение текущего и капитального ремонта оборудования, не предусмотренных в пункте 1.2. договора, производится на отдельных финансовых условиях по цене, оговоренной с заказчиком согласно сметам (калькуляциям).

Истец, считая, что ответчиком договорные обязательства по оплате за техническое обслуживание и внеплановый ремонт лифтов в жилых домах по пер. Коммунарский, 14, 16 и по ул. Советская, 217/1, 217/2 в г. Бийске, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора N 22 от 01.04.2005, суд пришел к правильному выводу о том, что правовая квалификация договора позволяет отнести его к смешанному договору, содержащему элементы договора подряда и элементы договора возмездного оказания услуг. К отношениям сторон по смешанному договору в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд правомерно исходил из того, что существенными условиями спорного договора являются предмет договора, а также условие о сроках производства работ и оказания услуг.

В пункте 1.3 договора указано, что необходимые ремонтные работы производятся в соответствии с действующими требованиями ПУБЭЛ в целях продления срока действия лифтовой установки. График выполнения ремонтных работ разрабатывается заранее и сообщается заказчику. Следовательно, отсутствие данных о согласовании сторонами сроков производства профилактических работ дает основание для признания договора N 22 от 01.04.2005 незаключенным.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истец не представил доказательств об оказании услуг и внепланового ремонта лифтов.

Акты на принятие работ по оказанию услуг составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат указания, какие виды профилактических работ производились по каждому лифту в течение указанного в них периода. Имеющиеся договоры на разовый ремонт лифтов от 23.08.2995 и от 02.09.2005 и акты приемки выполненных работ заказчиком не подписаны, в локальных сметах отсутствует согласование с заказчиком вида ремонтных работ и их стоимости.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3888/2006-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.