Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-9574/2006(30789-А75-11) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными результатов торгов, а также заключенного договора купли-продажи, поскольку истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2007 г. N Ф04-9574/2006(30789-А75-11)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Сургутского района (далее - Комитет) о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества и недействительным договора купли-продажи от 22.11.2005 N 35, заключенного Комитетом с покупателем В.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006, в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, К. обжаловала их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением при реализации имущества пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому приватизация здания, строения, сооружения происходит одновременно с приватизацией земельного участка, занимаемого недвижимым имуществом. Судом дана неправильная оценка действиям ответчика. Не учтено, что об объекте приватизации была опубликована недостоверная информация. Земельный участок фактически отчужден не в порядке приватизации имущества посредством публичного предложения, а как объект, на котором был расположен объект недвижимости, принадлежавший В. на праве собственности. На момент продажи земельного участка за покупателем еще не было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение. Суд не учел довод истца о нарушении сделками прав истца, как потенциального участника торгов, который не воспользовался правом приобретения имущества в виду недостоверной информации о порядке продажи земельного участка, цене данного имущества, а также о размере земельного участка.

Просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить в силе. Заявил ходатайство о компенсации судебных издержек в сумме 14 060 руб.

Ознакомившись с представленными документами в подтверждение судебных издержек, представитель заявителя своих возражений суду не привел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Как установлено материалами дела, в газете "Вестник" от 08.07.2005 N 27 опубликовано информационное сообщение о проведении Комитетом имущественных и земельных отношений Сургутского района открытого аукциона по продаже имущества - нежилого здания магазина - кафе "Торговый центр", расположенного по адресу: Сургутский район, р.п. Белый Яр, ул. Горького, 9А. Общая площадь объекта указана 1 305. 6 кв.м., площадь земельного участка - 1903 кв.м.

Письмом от 26.07.2005 N 3831 Комитет имущественных и земельных отношений Сургутского района сообщил К. о продаже здания путем проведения аукциона, указал на опубликование информационного сообщения в газете "Новый город" от 08.07.2005 N 126 и в газете "Вестник" от 08.07.2005 N 27. Уведомил о дате проведения аукциона - 15.08.2005. Также сообщил, что в случае продажи здания, необходимо будет освободить помещение в месячный срок со дня определения покупателя. К. данное письмо получила 11.08.2005.

Из материалов дела усматривается, что продажа объекта путем проведения открытого аукциона не состоялась в связи с отсутствием заявок, что подтверждено протоколом заседания комиссии по приватизации имущества от 10.08.2005.

На основании Решения Сургутской районной Думы от 02.09.2005 N 349 в газете "Вестник" от 23.09.2005 N 38 опубликовано сообщение о продаже объекта недвижимости посредством публичного предложения и указано, что отчуждение земельного участка производится по отдельному договору купли-продажи.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, информационное сообщение опубликовано в установленные законом сроки, содержит необходимые сведения о приватизируемом объекте недвижимости.

В связи с допущенной технической ошибкой в газете "Вестник" от 28.10.2005 N 43 ответчиком сделано уточнение площади земельного участка приватизируемого объекта.

В. подана заявка на приобретение муниципального имущества посредством публичного предложения. Между ответчиком и В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2005 N 35. Сообщение по итогам продаж опубликовано в газете "Вестник" от 09.12.2005 N 49. На основании Постановления главы Сургутского района от 26.12.2005 N 860 о предоставлении земельного участка в собственность, заключен договор купли-продажи земельного участка с В. 30.12.2005.

Указанные сделки сторонами исполнены.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов публиковалась в соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в печатном органе.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд обоснованно отклонил довод истицы о том, что, являясь арендатором указанного объекта недвижимости с 2001 года, она имела намерение участвовать в торгах, но в связи с отсутствием полной информации об объекте не смогла принять в них участие.

К. была надлежащим образом уведомлена о проведении торгов, она имела возможность обратится в Комитет по имущественным и земельным отношениям Сургутского района и ознакомиться со всей интересующей ее информацией. Фактически занимая спорное помещение, истица владела информацией о размере земельного участка. Однако не воспользовалась своим правом на приобретение имущества, не подала заявку на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Истица не указала, каким образом нарушение, на которое она ссылался, повлияло на ее право участвовать в торгах и затрагивает ее законные интересы.

Допущенные нарушения при подготовке к торгам не могут являться основанием для признания сделки недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

К. не осуществляла действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращалась с заявкой на участие, не является лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Поэтому следует признать правомерным вывод суда о том, что истица не может считаться заинтересованным лицом, которому на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право оспаривания торгов.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительными торгов, отсутствуют также основания для удовлетворения требований о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок отчужден не в порядке приватизации имущества, а как объект, на котором был расположен объект недвижимости, принадлежащий В. на праве правомерно не был принят судом во внимание.

В информационных сообщениях о реализации имущества посредством аукциона и публичного предложения содержалась информация о земельном участке. В газете "Вестник" от 23.09.2005 N 38 было указано на отчуждение земельного участка по отдельному договору купли-продажи.

Следовательно, является не состоятельным довод заявителя о нарушении условий торгов продажей земельного участка по отдельному договору.

Давая правовую оценку данному обстоятельству, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что реализация земельного участка не относится к правилам проведения торгов.

Другим доводам и возражениям заявителя судом также дана правильная правовая оценка и оснований для переоценки выводов не имеется.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, суд кассационной не находит оснований для отмены судебных актов.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о компенсации судебных издержек подлежит удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части 13 500 руб. как подтвержденное в этой части представлением доказательств, свидетельствующих о расходах ответчика в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение суда первой инстанции от 23.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3948/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Сургутского района судебные издержки 13 500 руб.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.