Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-9269/2006(30419-А45-10) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательно списанных денежных средств суду необходимо исследовать вопрос о собственнике вагонов и платформ, а также выяснить, имела ли место задержка вагонов на путях общего пользования в связи с нарушением истцом сроков оборота транспортных средств либо технологических норм погрузки или выгрузки вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2007 г. N Ф04-9269/2006(30419-А45-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Контейнерный сервис" (далее - ООО ТК "Контейнерный сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") об обязании восстановить на лицевом счете 319 518 рублей.

Исковые требования мотивированы неосновательным списанием ответчика с лицевого счета истца, открытого в Новосибирском ТехПД платы за вагоны.

Решением от 11.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит вынесенное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом неправильно истолкован закон, а выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель указывает на то, что судом сделан вывод о том, что в соответствии с накопительными ведомостями и на основании актов общей формы ответчик списал спорную сумму с лицевого счета истца. Однако сведений, в чем именно выразились неправомерные действия ответчика, и каким образом указанное обстоятельство повлияло на принятие судом решения, обжалуемый судебный акт не содержит.

Заявитель полагает, суд не дал оценки заявкам истца, в которых последний просит подать платформы ЗАО "Русская тройка" и обязуется произвести полную оплату простоя указанных платформ до момента оформления перевозочных документов.

Не учел, что в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), подписанные истцом акты общей формы подтверждают время нахождения вагонов, принадлежащих ЗАО "Русская тройка" на путях станции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца считает решение законным и просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 0445 от 14.10.2002, согласно которому ООО "ТК "Контейнерный сервис" (клиент) обязуется предоставлять грузы для перевозки и своевременно оплачивать сборы и тарифы за предоставленные услуги, а Федеральное государственное унитарное предприятие "Западно-Сибирская железная дорога" (экспедитор) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса транспортно-экспедиционных и других услуг, связанных с перевозкой грузов на железнодорожных станциях, предусмотренных договором и Прайс-листом НРЦФТО.

Сторонами также заключен договор о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов N 0310387 от 06.10.2003 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2004, согласно которого дорога принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных услуг, предусмотренных Прайс-листом НРЦФТО, а ООО "ТК "Контейнерный сервис" обязуется оплачивать сборы по Прайс-листу НРЦФТО.

В мае-июне 2005 года с лицевого счета истца ответчиком была списана сумма 319 518 руб. 98 коп., составляющая плату за вагоны.

Претензия, направленная в адрес ответчика о восстановлении указанной суммы на лицевой счет истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая списание суммы необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о восстановлении 319 518 руб. 98 коп. на лицевом счете, открытом в Новосибирском ТехПД.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты общей формы не могут служить основанием для ответственности ООО "ТК Контейнерный сервис", поскольку содержат дописки и составлены в отношении другого юридического лица - ЗАО "Русская тройка".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на статью 53 Устава, указал на отсутствие доказательств о заключении сторонами договора в подтверждение обязанности истца оплачивать за простой вагонов, собственником либо арендатором которых он не является.

Между тем, статья 53 Устава предусматривает, что за не связанное с перевозочным процессом нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов, принадлежащих перевозчикам или привлеченных ими для перевозок, владельцем инфраструктуры с перевозчиков взимается плата по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд, ссылаясь на статью 53 Устава, не обосновал ее применение к правоотношениям сторон.

Выводы суда первой инстанции не основаны на полном исследовании обстоятельств возникшего спора и представленных в дело доказательств, а, следовательно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления N 30 от 06.10.2005, при разрешении споров следует иметь в виду, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "Российские железные дороги", устанавливается Федеральной службой по тарифам, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Следовательно, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам, может быть списана ОАО "РЖД" при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком удержана с истца плата за вагоны и платформы, собственником которых ответчик не является.

Из доверенностей, выданных истцу ЗАО "Русская тройка", следует, что у ЗАО "Русская тройка" железнодорожные платформы находятся на правах аренды.

Однако суд первой инстанции вопрос о собственнике вагонов и платформ не исследовал.

В силу статьи 39 Устава плата за пользование вагонами взимается с грузополучателей, грузоотправителей и обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования в случае их задержки при невыполнении грузополучателем, грузоотправителем сроков оборота транспортных средств либо технологических норм погрузки или выгрузки вагонов.

Суд не исследовал, имела ли место задержка вагонов на путях общего пользования в связи с нарушением истцом сроков оборота транспортных средств либо технологических норм погрузки или выгрузки вагонов.

Грузоотправителем спорных вагонов, согласно заявкам, корешкам дорожных ведомостей и доверенностям, согласно которым истец уполномочен от имени ЗАО "Русской тройки" осуществлять погрузку и разгрузку, оформлять перевозочные документы, подписывать накопительные карточки, памятки приемосдатчика, акты общей формы и другие акты, связанные с получением и отправлением груза является ООО "ТК "Контейнерный сервис".

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов общей формы определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, согласно которым в акте указывается причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Представленные в дело акты общей формы свидетельствуют о задержке вагонов в период с мая по июнь 2005 года на путях станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги по вине клиента ЗАО "Русская тройка". Данные акты подписаны руководителем ООО "ТК Контейнерный сервис".

Указывая на то, что акты общей формы не являются доказательством простоя вагонов на станции, суд не дал оценку заявкам, поданным ООО "ТК Контейнерный сервис" на перевозку, корешкам дорожных ведомостей и доверенностям, выданным истцу ЗАО "Русская тройка".

Правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции N 0445 от 14.10.2002 и договору о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов N 0310387 от 06.10.2003 и дополнительного соглашения к нему, не получили оценки суда.

Как следует из актов общей формы, вагоны простаивали на станции, в том числе и до решения вопроса об их дальнейшем использовании.

Суд не проверил обоснованность начисления платы за вагоны на основании пункта 12 Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12.

Указанные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора суд первой инстанции допустил нарушение правил статей 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд для полного исследования всех обстоятельств дела и выяснения правомерности действий ответчика по удержанию с истца платы за вагоны.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11441/2006-35 125 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.