Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9369/2006(30437-А27-3) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку реализация товаров осуществлялась предпринимателем без применения контрольно-кассовых машин и нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9369/2006(30437-А27-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 25.08.2006 N 184 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 09.10.2006 отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Арбитражный суд исходил из того, что инспекцией установлено осуществление предпринимателем денежных расчетов при продаже товара без применения контрольно-кассовых машин в отделе, не подпадающем под определение, установленное абзацем 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что осмотр помещения инспекцией не производился. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку, по мнению заявителя, подменил своими действиями действия заинтересованного лица по сбору доказательств, характеризующих место административного правонарушения. Указывает на нарушение инспекцией положений статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена в отношении предпринимателя проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", по результатам которой составлены акт от 23.08.2006 N 192, протокол от 25.08.2006 N 807 об административном правонарушении и принято постановление от 25.08.2006 N 184 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 рублей. Основанием для принятия такого постановления послужило, по мнению инспекции, продажа товара (одной пары носок по цене 25,00 рублей без применения контрольно-кассовой машины, чек не отпечатан, контрольно-кассовая машина в отделе отсутствует).

Арбитражный суд, отказав предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 25.08.2006 N 184, принял по существу правильный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности, в том числе, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Следовательно, право на осуществление торговли без применения контрольно-кассовых машин поставлено законодателем в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем в торговой точке, которая является обустроенным и изолированным от других торговым местом общей площадью 18,8 кв. метра (торговая площадь 10,8 кв. метра), расположенным в торговом доме "Эдем" по адресу: г. Тайга, ул. 40 лет Октября N 8, с отдельным входом для покупателей, разделенным стеной между соседними отделами, обеспеченное электроэнергией, оборудованное стеклянной витриной, обеспечивающей показ и сохранность товара (охрану помещения согласно пункту 6.2 договора от 20.07.2006 аренды нежилого помещения осуществляет Вневедомственная охрана г. Тайги).

Нарушений статей 25.1, 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в судебное заседание соответствующих доводов и надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14496/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.