Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9522/2006(30727-А03-8) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по займу и процентов за пользование суммой займа, поскольку истец доказал, что перечисленная им по платежному поручению ответчику сумма была направлена им на погашение своего кредитного долга и что в правоотношениях между истцом и ответчиком имели место заемные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9522/2006(30727-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) "П." о взыскании 240 000 руб. задолженности по займу, 33 366, 48 руб. процентов за пользование суммой займа в период с 28.11.2004 по 12.12.2005, убытков виде суммы индекса роста цен 34 320 руб.. а также расходы по оплате юридических услуг 15 384. 32 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 807, 808, 811, 812, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал и полагал, что сумма 240 000 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика не в качестве займа, а как предоплата за поставку пиломатериалов, и считает, что у ответчика возникло обязательство перед истцом не по возврату денежной суммы, а по поставке пиломатериалов. Оспаривал договор займа в качестве безденежного.

Решением от 03.05.2006 (судья С.), оставленным без изменения постановлением от 10.10.2006 (судьи М.В.И., М.Н.А., Б.), Арбитражный суд Алтайского края требования истца посчитал правомерными, и, уточнив расчеты истца по процентам, взыскал с ответчика в пользу истца 240 000 руб. задолженности по займу, 30 320 руб. процентов и 15 384 руб. расходы по оплате услуг адвоката.

В настоящей кассационной жалобе глава КФХ П. предлагает принятые по делу решения отменить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу и принятые с неправильным применением норм материального права, и в иске отказать.

Законность состоявшихся по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решений арбитражного суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым обе инстанции арбитражного суда дали надлежащую правовую оценку. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов настоящего дела 18.11.2004 глава КФХ П. обратился к директору ООО "СтройСервис" В. с ходатайством об оказании ему помощи в гашении кредита 240 000 руб., обязавшись возвратить эту сумму истцу в 10-дневный срок.

В этот же день платежным поручением N 17 от 18.11.2004 сумма 240 000 руб. истцом перечислена ответчику. Согласно сведений и выписки по лицевому счету КФХ "П." от 31.03.2006 за N 02-248, представленной на запрос арбитражного суда Рубцовским отделением N 270 СБ РФ, названный банк подтвердил наличие у КФХ кредитного обязательства и гашение главой КФХ П. 18.11.2004 суммы кредитного платежа 240 000 руб.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал арбитражному суду, что перечисленная им по платежному поручению N 17 ответчику сумма была направлена главой КФХ П. на погашение своего кредитного долга, как то было указано в ходатайстве ответчика к истцу, и что в правоотношениях между ООО "СтройСервис" и главой КФХ П. имели место заемные обязательства.

В то же время, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать, что полученная им от истца сумма имела иное назначение, а именно, являлась авансом по договору поставки пиломатериала и что у ответчика перед истцом имелось обязательство по поставке этого товара.

Правоотношения сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К существенным условиям сделок по поставке относятся, в частности, сроки поставки, количество и ассортимент поставляемого товара.

В связи с этим, настаивая на своих доводах о том, что сумма 240 000 руб. перечислялась истцом ответчику по договору поставки пиломатериала, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он имел перед истцом обязательство по поставке, что стороны согласовали количество, ассортимент и сроки поставки товара или что поставка пиломатериала им осуществлялась равномерными партиями помесячно (ч. 1 ст. 508 ГК РФ) или в иные сроки.

При отсутствии каких-либо дополнительных доказательств доводов ответчика арбитражный суд правомерно отклонил в качестве необоснованной ссылку ответчика на имеющиеся между сторонами отношения по поставке, поскольку совокупность представленных истцом доказательств указывает на иное назначение перечисленных истцом ответчику денег - передачу в заем ответчику суммы 240 000 руб. сроком на 10 дней с тем, чтобы он имел возможность исполнить свои кредитные обязательства перед Рубцовским отделением N 270 СБ РФ. Иное назначение полученной от истца суммы ответчик арбитражному суду не доказал, что повлекло принятие правильных решений о правомерности исковых требований заимодавца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.05.2006 и постановление от 10.10.2006 по делу N А03-761/2006-15 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.