Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9397/2006(30655-А70-8) Суд частично удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку ответчик необоснованно прекратил возмещать истцу расходы по содержанию здания, находящегося в общей долевой собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9397/2006(30655-А70-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Ткшенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Апрель" о взыскании 111 943, 66 руб. убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию имущества в общей долевой собственности. В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать 107 165, 28 руб. убытков. Исковые требования мотивированы статьями 15, 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Апрель" иск частично оспорило, признало сумму 74 829, 13 руб. и заявило встречный иск о компенсации расходов, понесенных им в связи с ремонтом кровли здания, пропорционально доле ООО "Вариант", на сумму 49 614, 72 руб. (с учетом уточнений). Встречный иск мотивирован ссылками на статьи 210 и 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ООО "Вариант" встречный иск считало необоснованным по тем основаниям, что ремонт кровли истец по встречному иску производил без согласования с собственниками здания.

Решением от 05.07.2006 (резолютивная часть объявлена 28.06.2006), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006 (резолютивная часть объявлена 09.10.2006), Арбитражный суд Тюменской области требования по основному иску удовлетворил частично на сумму 87 248, 84 руб. и в удовлетворении встречного иска отказал.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Апрель" предлагает принятые по делу решения отменить в части и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что, причиной отказа в удовлетворении встречного иска суд обеих инстанций указал на необходимость согласования участниками долевой собственности вопроса о проведении ремонтных работ кровли. В связи с этим заявитель полагает, что из-за несогласованности ООО "Вариант" с другими собственниками (в т.ч. и с ООО "Апрель") размера заработной платы дворника и теплотехника, арбитражный суд должен был отказать во взыскании убытков по основному иску в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с выплатой заработных плат названным работникам.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ООО "Вариант" указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, полагает, что текущие расходы по содержанию общего имущества собственниками не должны согласовываться, а производство капитального ремонта здания, к которому истец относит ремонт кровли, собственники здания должны были согласовать.

Представители ответчика и истца, принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку решения арбитражного суда о частичном удовлетворении требований по основному иску и отказе в удовлетворении встречного иска надлежащим образом мотивированы ссылками на условия заключенных сторонами Соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 22.03.2005, Соглашения о распределении расходов по содержанию здания по улице Таврической 11 г. Тюмени, соответствующие нормы материального права и установленные по делу обстоятельства.

В то же время следует отметить, что в настоящей кассационной жалобе содержится только один довод, на основании которого заявитель предлагает отменить обжалуемые судебные решения - это довод о том, что при вынесении решений арбитражный суд не учел, что собственниками долевой собственности не согласовывался размер оплаты труда дворника и теплотехника, расходы по выплате заработной платы которым включены истцом по основному иску в сумму взысканных с ответчика убытков.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу решений в пределах доводов, которые содержатся в кассационной жалобе и поступивших на нее отзывах. Согласно названных правил АПК РФ судом кассационной инстанции законность принятых по делу решений проверяется только в части, касающейся вопроса включения истцом по основному иску в расчет убытков суммы, составляющей заработную плату дворнику и теплотехнику.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, между ООО "Апрель" (Общество 1) и ООО "Вариант" (Общество 2) 22.03.2005 было заключено Соглашение о разделе имущества в общей долевой собственности (нежилое 3-этажное здание общей площадью 1854, 50 кв.м. по ул. Таврической, 11 г. Тюмени), по условиям которого доля Общества 1 составляла 24/100 и доля Общества 2 - 65/100. Право собственности сторон на доли в общем имуществе подтверждено регистрационными удостоверениями. Соглашением от 23.03.2005 названные Общества распределили расходы по содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности здания и определили, что расходы и трудозатраты по текущему содержанию здания коммуникаций для ООО "Апрель" составляют 28, 6% и для ООО "Вариант" - 71, 4%, расходы на оплату коммунальных платежей приходятся на долю Общества 1 в размере 24,3% и Общества 2 - в размере 65, 4% (п. 6, 7 Соглашения).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, истцом по основному иску доказано и ответчиком не оспаривалось, что с момента ввода здания по ул. Таврической, 11 в эксплуатацию все договоры на оказание коммунальных услуг заключались от имени ООО "Вариант", которое производило полную оплату поступающих счетов и несло бремя содержания данного здания с последующим распределением понесенных эти обществом расходов на всех участников долевой собственности.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что с ноября 2003 года по май 2005 года ООО "Апрель" прекратило возмещать ООО "Вариант" расходы по содержанию здания. По расчетам истца сумма задолженности ответчика составила 107 165, 28 руб. (с учетом земельного налога) и рассматривалась истцом в качестве понесенных им и не компенсированных ответчиком убытков.

Рассматривая исковые требования ООО "Вариант" о взыскании убытков, арбитражный суд проверил расчеты истца и документы их подтверждающие, учел частичное признание ООО "Апрель" суммы 74 829, 13 руб. и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму 87 248, 84 руб.

ООО "Апрель" оспаривает взысканную с него сумму в части расходов, связанных с оплатой труда дворника и теплотехника, полагая при этом, что заработную плату названным лицам ООО "Вариант" должно было согласовать с ним, как с другим собственником общего имущества, как то установлено пунктом 2 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Названные доводы кассатора не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.10.2006, поскольку заключенными сторонами Соглашениями не предусмотрено согласование текущих расходов по содержанию общей собственности.

Статья 253 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, регулирует правоотношения участников совместной собственности по вопросам совместного владения и пользования имуществом, а не вопросы, связанные с понесенными одним из участников совместной собственности расходами по обслуживанию коммуникаций, на чем ошибочно настаивал ответчик по основному иску. Применительно к возникшему между сторонами спору следует отметить, что положения названной статьи ГК РФ о необходимости получения согласия всех участников совместной собственности, ООО "Апрель" должно было учесть при проведении ремонта кровли, который не относится к текущим расходам, на что также обоснованно указано судом апелляционной инстанции в постановлении. Согласно Соглашению о разделе имущества от 22.03.2005 кровля нежилого трехэтажного здания по ул. Таврической, 11 является общей долевой собственностью трех собственников этого здания. Следовательно, необходимость проведения капитального ремонта кровли и смету расходов ООО "Апрель" должно было согласовать с двумя другими собственниками - ООО "Вариант" и АНО "Бизнес-инкубатор".

Таким образом, при вынесении частично обжалуемых ООО "Апрель" решений Арбитражного суда Тюменской области следует указать, что нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебных решений, и неправильного применения норм материального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 по делу N А70-9213/10-2005 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.