Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9417/2006(30436-А27-29) Суд отказал в удовлетворении требования об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку предприниматель не подпадает под действие перечня отдельных категорий организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в силу особенностей своего местонахождения могут осуществлять свою деятельность без применения контрольно-кассовой техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9417/2006(30436-А27-29)
(извлечение)

Предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области г. Анжеро-Судженск (далее по тексту инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (далее по тексту ККТ) по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что в силу специфики расположения торгового места она имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ.

Решением от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Отказывая в признании незаконным и отмене постановления N 191 от 04.09.2006, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель не подпадает под действие перечня отдельных категорий организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в силу особенностей своего местонахождения могут осуществлять свою деятельность без применения ККТ.

В кассационной жалобе предприниматель Г. просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и дано неверное толкование закона.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, инспекцией 23.08.2006 проведена проверка предпринимателя Г. по вопросу выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон Российской Федерации N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что при продаже одной пары носок по цене 25 руб. в киоске, принадлежащем предпринимателю, не была применена ККТ, что зафиксировано в акте N 190 от 23.08.2006 и протоколе об административном правонарушении N 803 от 24.08.2006.

Исполняющим обязанности руководителя инспекции 04.09.2006 вынесено постановление N 191 о привлечении предпринимателя Г. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление незаконным, предприниматель Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель не подпадает под действие перечня отдельных категорий организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в силу особенностей своего местонахождения могут осуществлять свою деятельность без применения ККТ.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Расчеты без применения ККТ осуществляются в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Судом установлено, что предприниматель арендует торговое место размером 9,4 кв.м, из них 5 кв.м. торговая площадь, которое по своим характеристикам обеспечивает в достаточной степени показ и сохранность товара. Кроме того, данное торговое место не расположено в помещении рынка, ярмарки, выставочного комплекса.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы предпринимателя Г направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда кемеровской области по делу N А27-14629/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предприниматель полагает, что в силу специфики торгового места осуществление торговли возможно без применения ККМ.

Налоговый орган не согласился с данной позиций и привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Суд, признавая действия налогового органа правомерными руководствовался тем, что предприниматель не подпадает под действие перечня отдельных категорий организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в силу особенностей своего местонахождения могут осуществлять свою деятельность без применения ККТ.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ расчеты без применения ККТ осуществляются при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В ходе судебного заседания установлено, что предприниматель арендует торговое место, которое по своим характеристикам обеспечивает в достаточной степени показ и сохранность товара.

Кроме того, данное торговое место не расположено в помещении рынка, ярмарки, выставочного комплекса.

В связи с этим осуществление торговли без применения ККМ в данном случае является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, федеральный арбитражный суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу предпринимателя, а судебные акты нижестоящих инстанций - без изменения.