Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8850/2006(29950-А27-41) Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поданное по истечении шести месяцев со дня принятия решения, суд указал, что ограничение права каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применении санкций, связанных с ограничением прав граждан, недопустимо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-8850/2006(29950-А27-41)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш. недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную его уплату и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в общей сумме 342 930 рублей 70 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что Предпринимателем не уплачены суммы доначисленного налога, начисленной пени и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 30.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006 решение суда отменено.

В удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционная жалоба подана Предпринимателем по истечении шестимесячного срока обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу. Так как в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении месячного срока для подачи апелляционной жалобы является пресекательным, характеризуется как предельно допустимый, который не должен нарушаться судом, указанный срок не может быть восстановлен даже при наличии уважительных причин.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш. 273 034 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, 15 289 рублей 90 копеек пени, 54 606 рублей 80 копеек штрафа по решению от 19.01.2005 N 78140/78132/216.

Решением от 30.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с законностью принятого судебного акта, Предприниматель Ш. обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 20.09.2006.

В связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о его восстановлении.

Предприниматель Ш. обосновал пропуск срока на обжалование судебного акта тем, что не был своевременно уведомлен налоговым органом о применении к нему штрафных санкций. В связи со сменой места жительства на другой город, только в мае 2006 года узнал о том, что Арбитражным судом Кемеровской области было принято решение о взыскании с него суммы недоимки по НДС и штрафам.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Кемеровской области признала причины пропуска уважительными, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция своим постановлением отменила решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что на момент подачи апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Ш. действительно был пропущен предельно допустимый срок (шесть месяцев) для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, дела о некоторых правонарушениях, в том числе налоговых, совершенных гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, рассматриваются арбитражными судами по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего право гражданина обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 NN 6 и 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") это право сохраняется за гражданином и когда он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но дело о налоговом правонарушении уже было принято к производству арбитражным судом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации, а также признанными Российской Федерацией нормами международного права и исходя из задачи обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно, основные принципы справедливого правосудия, (статья 123 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в Арбитражных судах по делам о налоговых правонарушениях.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с целью недопущения ограничения права каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применении санкций, связанных с ограничением прав граждан, кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Кроме того, нарушение процессуального порядка не является основанием для безусловной отмены судебного акта, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований и доводов, указывающих на неправильное применение норм материального права, кассационная жалоба не содержит. При изучении материалов дела кассационной инстанцией, также не установлено нарушений норм материального права.

Таким образом, обстоятельства по данному делу арбитражным судом всесторонне и полно исследованы, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11893/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.