Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. N Ф04-9003/2006(30149-А67-12) При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имеются ли основания для признания недействительным решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2007 г. N Ф04-9003/2006(30149-А67-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Областной сельскохозяйственный торговый дом" (далее - ОАО "Областной сельскохозяйственный торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене решения Третейского суда общества с ограниченной ответственностью "Третейский суд" (далее - третейский суд) от 02.06.2006 по делу N Т70-28/06, которым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Запсибторф" (далее - ООО "НПО "Запсибторф") взыскано 1366979 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки зерна, 6782 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200000 руб. неустойки за просрочку платежей.

Определением от 18.10.2006 Арбитражного суда Томской области восстановлен срок на подачу ОАО "Областной сельскохозяйственный торговый дом" заявления об отмене решения третейского суда.

Определением от 18.10.2006 Арбитражного суда Томской области решение третейского суда от 02.06.2006 по делу N Т70-28/6 отменено. Суд, сославшись на нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что факт нарушения упомянутым решением третейского суда основополагающих принципов российского права установлен определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2006 по делу N А67-58396/06.

В кассационной жалобе, поданной ООО "НПО "Запсибторф" на указанные определения суда, заявитель просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, как принятые с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что поскольку решение третейского суда уже было признано незаконным по другому делу, то оснований для подачи настоящего заявления у ОАО "Областной сельскохозяйственный торговый дом" не имелось. Кроме того, при подаче данного заявления нарушен трехмесячный срок, который восстановлен судом неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Областной сельскохозяйственный торговый дом", указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемые определения - без изменения.

ОАО "Областной сельскохозяйственный торговый дом", ООО "НПО "Запсибторф" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта об отмене решения третейского суда, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Однако обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Поэтому суд кассационной инстанции не рассматривает кассационную жалобу ОАО "Областной сельскохозяйственный торговый дом" в части отмены определения от 18.10.2006 Арбитражного суда Томской области о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пределы рассмотрения дела об оспаривании решений третейского суда определены в пункте 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - установление наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

При таких обстоятельствах судом неправильно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение об отмене решения третейского суда незаконно вынесено на основании ранее принятого определения суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления ОАО "Областной сельскохозяйственный торговый дом" об отмене решения третейского суда должен был исходить из требований статей 232, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу и переоценивать фактические обстоятельства, установленные третейским судом, на что прямо указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 (пункты 12, 20).

Проверяя вопрос о нарушении основополагающих принципов российского права и установив факт нарушения этих принципов, арбитражный суд должен указать, какие основополагающие принципы российского права нарушает решение третейского суда.

Поскольку при принятии обжалуемого определения об отмене решения третейского суда заявление ОАО "Областной сельскохозяйственный торговый дом" судом по существу не рассмотрено, то определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду в зависимости от принятого решения необходимо распределить расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8052/06 об отмене решения третейского суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.