Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N Ф04-9244/2006(30394-А67-40) Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку налогоплательщик правильно исчислил и уплатил налог на прибыль с учетом расходов, образовавшихся вследствие возврата товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2007 г. N Ф04-9244/2006(30394-А67-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 27.01.2006 N 243; пункта 2 резолютивной части решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 27.01.2006 N 244 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 05.09.2006 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными в части пунктов 2 резолютивной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года Инспекция вынесла решение от 27.01.2006 N 243 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль за 9 месяцев 2005 года в размере 49 402 руб. и сумму ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2005 года (пункт 2 резолютивной части), а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 3).

Основанием для принятия решения явилось неправомерное, по мнению Инспекции, отражение стоимости некачественных товаров, проданных покупателям в 2004 году, а возвращенных Обществу в 2005 году.

На основе решения от 27.01.2006 N 243, по результатам проведения проверки правильности исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года, Инспекция приняла решение от 27.01.2006 N 244 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить сумму ежемесячных авансовых платежей за 1 квартал 2006 года (пункт 2 резолютивной части).

Общество, частично не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ ) устанавливает, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ; расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно пункту 4.1.1 учетной политики Общества налогоплательщик исчисляет доходы и расходы по методу начисления.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу в 2005 году был возвращен некачественный товар, проданный покупателям в 2004 году.

Поскольку реализация данного товара произошла в 2004 году, а возврат произошел в 2005 году, суд обоснованно, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, а также статьей 38 НК РФ, пришел к выводу о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль (авансовых платежей) на основании оспариваемых решений.

Суд в рассматриваемом случае обоснованно отклонил ссылку Инспекции на статью 54 НК РФ, поскольку в налоговом и бухгалтерском учете за 2004 год у Общества отсутствовали ошибки в исчислении налоговой базы применительно к статье 54 НК РФ, так как в момент реализации товаров продавец не имеет информации о том, будет ли возвращен реализованный товар, в связи с чем согласно методу начисления Общество формировало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании первичных документов на дату реализации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2006, изготовленное в полном объеме 05.09.2006, по делу N А67-4678/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.