Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N Ф04-8968/2006(30070-А03-12) В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку действия ответчика по наложению ареста на ценные бумаги истца соответствуют действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2007 г. N Ф04-8968/2006(30070-А03-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Алтайхимпром" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела службы судебных приставов Ш. по описи и аресту ценных бумаг, совершенные 12 и 13 сентября 2005 года, и о признании недействительным и не подлежащим исполнению акт описи и ареста в связи с участием в сводном исполнительном производстве физических лиц.

В обоснование заявленных требований ОАО "Алтайхимпром" указало, что арест принадлежащих ему и находящихся в уставном капитале открытого акционерного общества "Алтайские гербициды" (далее - ОАО "Алтайские гербициды") акций произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статей 48, 51, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 4 Порядка наложения ареста на ценные бумаги, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.98 N 934 (далее Порядок наложения ареста на ценные бумаги), так как указанные действия совершены за пределами установленного законом месячного срока, в отсутствии должника, понятых, взыскателя, без передачи ценных бумаг на хранение, с участием мобилизационного имущества должника и затрагивают права третьих лиц.

До принятия решения ОАО "Алтайхимпром" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2005 N 12/5 и обязать реестродержателя - закрытое акционерное общество "Регионреестр" (далее - ЗАО "Регионреестр") прекратить блокирование операций по лицевому счету заявителя в части обыкновенных именных акций.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ЗАО "Регионреестр" и закрытое акционерное общество "Реестр-А-Плюс" (далее - ЗАО "Реестр-А-Плюс").

Решением от 27.06.2006 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 16.10.2006, в удовлетворении требований ОАО "Алтайхимпром" отказано за их необоснованностью и недоказанностью.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Алтайхимпром" просит в кассационной жалобе их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы статей 11, 33, 48, 59 Закона об исполнительном производстве и не учтено, что опись и арест ценных бумаг осуществлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника, чем нарушены его права, тем более что должник вправе и мог указать иное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что очередность наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не нарушена, поскольку доля в уставном капитале общества не относится к имуществу первой очереди. Заявитель полагает, что арест ценных бумаг означает арест мобилизационного имущества должника и доли в уставном капитале общества, которые не подлежат аресту, в том числе в первоочередном порядке. Однако суд, считает заявитель, не учел данное обстоятельство при оценке действий судебного пристава-исполнителя и вынес неправильное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Алтайхимпром".

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Судебный пристав-исполнитель Славгородского межрайонного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш., ЗАО "Регионреестр", ЗАО "Реестр-А-Плюс" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Алтайхимпром" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, и уточнив требование, просили отменить состоявшиеся судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение ввиду неисследованности судом обстоятельств дела.

Выслушав пояснения представителей ОАО "Алтайхимпром", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что во исполнение сводного исполнительного производства N 12 от 07.07.2001 о взыскании с ОАО "Алтайхимпром" 253848944 руб. в пользу юридических лиц и бюджетов различных уровней судебный пристав-исполнитель Славгородского межрайонного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш. вынес постановление N 12/5 от 12.09.2005 о наложении ареста на принадлежащие должнику и переданные в уставный капитал ОАО "Алтайские гербициды" обыкновенные акции в количестве 21529 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. за одну штуку, номер государственной регистрации цен 1-01-11708-Р.

Затем судебный пристав-исполнитель произвел арест этих акций, о чем составил акт описи и ареста от 12.09.2005 в присутствии понятых, взыскателя и реестродержателя. Одновременно арестованные ценные бумаги были переданы на хранение руководителю ЗАО "Регионреестр".

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по аресту акций ОАО "Алтайхимпром", суд, сославшись на нормы статьи 51 Закона об исполнительном производстве, правильно указал, что предусмотренный названной статьей закона месячный срок для наложения ареста не является пресекательным.

Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отметивший в пункте 15 информационного письма от 21.06.2004 N 77, что установление месячного срока для наложения ареста является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.99. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" разъяснено, что арест и взыскание на акции могут налагаться в соответствующих случаях определением суда или постановлением судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения) ответчика (должника) на данные ценные бумаги (статья 58 Закона об исполнительном производстве). Доказательством наличия у конкретного лица такого права является соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Наложение ареста на ценные бумаги судебными приставами-исполнителями осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. N 934 "Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги".

Взыскание на акции, принадлежащие организации-должнику, может быть обращено при отсутствии у этой организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности (статья 58 Закона об исполнительном производстве). Подпунктом 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве ценные бумаги, в том числе акции, отнесены к имуществу организаций-должников, непосредственно не участвующему в производстве, арест и реализация которого осуществляются в первую очередь.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе внести постановление о наложении ареста на ценные бумаги должника и наложить на них арест в первую очередь. При этом арест ценных бумаг не является арестом доли должника как участника общества в уставном капитале общества и арест имущества этого должника.

Поэтому суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы ОАО "Алтайхимпром" о возможности наложении ареста на ценные бумаги должника только по определению суда и о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка очередности при наложения ареста на акции должника.

Арбитражный суд установил, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на ценные бумаги ОАО "Алтайхимпром" действовал исходя из полномочий, установленных Порядком обращения ареста на ценные бумаги. Несмотря на то, что указанный законодательный акт не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять должнику документы об аресте ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель направил ОАО "Алтайхимпром" документы об аресте его акций.

В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о произведенном судебным приставом-исполнителем аресте ценных бумаг.

Более того, долги ОАО "Алтайхимпром" накоплены еще с 2001 года и исполнительные документы в отношении этого должника исполняются судебным приставом-исполнителем с указанного периода. Поэтому ничто не мешало должнику представить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у него денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ОАО "Алтайхимпром" по рассматриваемым вопросам, указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Причем доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2006 и постановление от 16.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18099/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.