Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N Ф04-9386/2006(30623-А27-24) При новом рассмотрении дела о возмещении за счет налогового органа судебных расходов суду необходимо установить, являлись ли действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными при проведении введенных судом процедур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2007 г. N Ф04-9386/2006(30623-А27-24)
(извлечение)

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Руспроминвест" Н. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с ходатайством о возмещении за счет заявителя судебных расходов в размере 167 276 рублей 87 копеек.

Определением от 08.09.2006 (судья С.О.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на Федеральную налоговую службу России отнесены расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 149 576 рублей 87 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 (судьи С.В.К., Л., П.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласна Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 6 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными. По его мнению, арбитражным судом неправильно истолкована статья 59 Закона о банкротстве. Выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не исследован довод уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения помощника арбитражного управляющего, поскольку предприятие никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить без изменения определение и постановление апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты изменить, исключить оплату расходов помощника арбитражного управляющего, вознаграждение временного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением от 02.08.2005 к ООО "Руспроминвест" применена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Н.

Решением арбитражного суда от 14.12.2005 ООО "Руспроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Н.

Определением от 28.06.2006 конкурсное производство ООО "Руспроминвест" завершено. По результатам конкурсного производства должника имущество обнаружено не было.

Арбитражный управляющий Н. обратилась с заявлением о возложении судебных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руспроминвест".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд отказал в возмещении расходов на телефонные переговоры, поскольку они документально не подтверждены. Сократил размер возмещения расходов на оплату услуг помощника Д., так как объем выполненных работ помощника не совпадает с объемом его обязанностей, установленных в договорах.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.

Старей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно статьям 26 и 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пункт 3 статьи 59 данного Закона предусматривает обязанность погашения указанных расходов заявителем лишь в чао и, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что имущество у должника обнаружено не было.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган ссылается на непредставление налоговых деклараций в течение всею периода процедуры банкротства, что свидетельствует о неначислении заработной платы, однако суд не исследовал данного обстоятельства.

Суд не дал оценки эффективности работы арбитражного управляющего, целесообразности привлечения помощника арбитражного управляющего, поскольку данные отчета временного управляющего Н. свидетельствуют об отсутствии должника

Таким образом, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать указанные выше вопросы, оценить являлись ли действия арбитражного управляющего при отсутствии имущества добросовестными и разумными при проведении введенных судом процедур.

Меры о приостановлении судебных актов, принятые определением от 22.12.2006, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 08.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 по делу N А27-1105/2005-4 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело направив па новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Меры о приостановлении судебных актов, принятые определением от 22.12.2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.