Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-9165/2006(30219-А81-27) При новом рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности суду необходимо учесть, что доказательств, подтверждающих право на продажу товара с использованием товарного знака, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-9165/2006(30219-А81-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 г.

Государственное учреждение Ямало-Ненецкая таможня (далее - таможня) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении предпринимателя Х. к административной ответственности, по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд решением от 24.10.2006 в удовлетворении заявления отказал.

Принятое решение основано на выводах суда о том, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Предприниматель, приобрел товар с уже размещенным на нем товарным знаком, не размещал его на товаре и упаковке, не является изготовителем указанного товара, не ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации, тем самым не вводил его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и, следовательно, не может нести ответственность по статье 14.10 Кодекса,

Заключение специалиста не принято судом в качестве доказательства, поскольку он не предупрежден об административной ответственности за дачу ложных пояснений, как того требует часть 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является заинтересованным лицом, как сотрудник ООО "Власта-Консалтинг".

Также суд указал, что в заключение специалиста ООО "Власта-Консалтинг" относительно товарного знака, отсутствует конкретная информация о том, что именно не соответствует, каким нормам и критериям, каким документом установлены или утверждены данные нормы и критерии.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, а также изъять из оборота с последующим уничтожением товар во избежание его реализации.

По мнению таможни, форма вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в форме неосторожности, у предпринимателя отсутствует договор с правообладателем товарного знака "асНёаз", вывод суда о безосновательности назначенного административного расследования противоречат положению части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 09.01.1996 N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статьями 13 и 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" оборот рассматриваемых товаров запрещен и подлежит уничтожению.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы таможенного органа и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, таможней в ходе проведения осмотра территорий и помещений торгового павильона "adidas" 31.08.2006, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 63, принадлежащего предпринимателю, установлен факт реализации спортивной одежды, обозначенной торговой маркой "adidas", без документов, подтверждающих легальное использование указанной торговой марки.

В этот же день таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10506000-154/2006 по признакам статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выставленные к продаже товары - спортивные куртки (8 шт.), кроссовки (5 пар), с товарным знаком "adidas" изъяты, о чем составлен протокол от 31.08.2006. Изъятые товары помещены на ответственное хранение в таможню.

На основании заявления от 25.07.2006 N 1084 и письма от 19.09.2006 N 1516 ООО "Власта-Консалтинг", представляющего интересы компаний "Адидас-Саломон АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", установлено, что предпринимателю правообладателями товарного знака не предоставлялось согласие на реализацию товаров маркированных товарным знаком "adidas", соответственно, все изъятые товары имеют признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas", содержат незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas", и являются контрафактными. Реализация указанной продукции производилась с нарушением прав правообладателя.

Посчитав, что реализация предпринимателем товаров обозначенных торговой маркой "adidas", без лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака "adidas", составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод арбитражного суда о том, что рассматриваемое административное правонарушение может быть совершено только умышленно является ошибочным, не соответствующим нормам права.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" предусмотрено, что товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые работы или оказываемые услуги юридических или физических лиц.

Согласно части 1 статьи 22 названного Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В соответствии со статьей 4 этого же Закона, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе: размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается реализация продукции с товарным знаком "adidas". Доказательств, подтверждающих право на продажу товара с использованием товарного знака "adidas", предприниматель суду не представил.

Ссылка суда на сертификат соответствия, как на одно из доказательств отсутствия вины предпринимателя в продаже товаров с незаконным использованием товарного знака фирмы "adidas", ошибочна. Поскольку сертификат соответствия - документ, выданный по правилам системы сертификации, для подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям. Сертификат соответствия свидетельствует только о качестве товара, о его соответствии требованиям ГОСТа и о стране происхождения товара, но не свидетельствует о законности использования товарного знака.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается, что рассматриваемые товары предприниматель приобрел с целью их последующей реализации. Следовательно, предприниматель обязан был убедиться о соответствии товара, как требованием ГОСТа, так и законности использования товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Предлагая товар к продаже, и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, предприниматель поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Доказательств наличия у предпринимателя и у ООО "Меркурий", у которого предприниматель приобрел товар, лицензионного соглашения на продажу товара с товарным знаком "adidas" в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что доводы таможни о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неправильном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным толкованием норм материального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей давность привлечения к административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о товарных знаках, при осуществлении предпринимательской деятельности.

На момент рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4431/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.