Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-9456/2006(30520-А45-23) Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, суд исходил из того, что общество самостоятельно обнаружило и устранило совершенное им правонарушение, представив в банк все необходимые документы до проведения проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-9456/2006(30520-А45-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод Труд" (далее - ОАО "Завод Труд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - ТУ ФСФН в Новосибирской области) об отмене постановлений от 02.08.2006 NN 50-06/218, 50-06/219, 50-06/220, 50-06/221, 50-06/222, 50-06/223, 50-06/224, 50-06/225, 50-06/226, 50-06/227, 50-06/228, 50-06/229 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в общем размере 480 000 руб., примененного на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006, оспариваемые ОАО "Завод Труд" ненормативные акты ТУ ФСФН в Новосибирской области отменены, производство по административным делам прекращено.

В кассационной жалобе ТУ ФСФН в Новосибирской области просит отменить судебные акты.

По мнению административного органа, рассмотрев одновременно 12 постановлений об административной ответственности, арбитражный суд не принял во внимание, что разница нарушенных ОАО "Завод Труд" сроков представления отчетности по валютным операциям составляет по одним правонарушениям 2-3 дня, а по другим 118, 278 и 309 дней.

Кроме того, ТУ ФСФН в Новосибирской области считает, что арбитражный суд неправомерно признал совершенные ОАО "Завод Труд" административные правонарушения малозначительными, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Завод Труд", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТУ ФСФН в Новосибирской области вынесены постановления от 02.08.2006 NN 50-06/218, 50-06/219, 50-06/220, 50-06/221, 50-06/222, 50-06/223, 50-06/224, 50-06/225, 50-06/226, 50-06/227, 50-06/228, 50-06/229 о привлечении ОАО "Завод Труд" к административной ответственности в виде штрафа в общем размере 480 000 руб., примененного на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основание для назначения административного наказания послужил вывод административного о нарушении ОАО "Завод Труд" пунктов 2.4 и 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не учтена малозначительность совершенного деяния, ОАО "Завод Труд" обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что ОАО "Завод Труд" самостоятельно обнаружило и устранило совершенное им правонарушение, представив в банк все необходимые документы до проведения проверки.

Таким образом, оценив обстоятельства, совершенного ОАО "Завод Труд" административного правонарушения, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд сделал вывод о его малозначительности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами обеих судебных инстанций.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемых правонарушениях объектом посягательства является установленный порядок контроля и надзора финансового, бюджетного и валютного регулирования, обязательный для исполнения участниками валютных сделок соответствии с Инструкцией 258-П.

Объективную сторону совершенного ОАО "Завод Труд" составляет противоправное бездействие, выразившееся в несоблюдении установленного порядка представления отчетности по валютным операциям, а субъективную сторону в соответствии с квалификацией правонарушения - умысел.

Суд кассационной инстанции поддерживаем выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП Российской Федерации и освобождения от административной ответственности ОАО "Завод Труд", учитывая характер административного правонарушения, отсутствие умысла в его совершении, баланс интересов государства и отечественного производителя продукции, факт самостоятельного выявления нарушений и их ликвидацию, а также несоразмерность санкции допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15404/2006-23/376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.