Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-8386/2006(29383-А81-23) Решение налогового органа о привлечении к ответственности признано недействительным, поскольку из представленных документов невозможно установить, какие именно игровые автоматы согласно их техническим паспортам были установлены, Инспекцией ФНС не указано на доказательства использования незарегистрированных автоматов для проведения азартных игр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-8386/2006(29383-А81-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гриннинг" (далее - ООО "Гриннинг") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция),

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 в удовлетворении заявления ООО "Гриннинг" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006 решение первой инстанции отменено. Принято новое решение о признании решения инспекции N 570 от 01.07.2005 недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

По мнению инспекции, ООО "Гриннинг" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнило обязанность налогоплательщика по регистрации в налоговых органах 9 новых установленных игровых автомата и снятии с учета 8 выбывших.

Кроме того, инспекция считает, что вправе в рамках камеральной налоговой проверки проводить осмотр объектов налогообложения налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 570 от 01.07.2005 о привлечении ООО "Гриннинг" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 535 500 руб.

Основанием для назначения штрафа послужило то обстоятельство, что ООО "Гриннинг" в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации не зарегистрировало в инспекции за два рабочих дня до даты установки или выбытия 17 объектов налогообложения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Гриннинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно свидетельству N 16836 от 02.09.2004 у ООО "Гриннинг" зарегистрировано в налоговом органе 18 игровых автоматов с заводскими номерами: КIIR-01/51 N 9458; КIIR-01/51 N 8311; КIIR-01/51 N 9814: КIIR-01/51 N 11636; КIIR-01/51 N 6804; КIIR - 01/51 N 11644; КIIR-01/51 N 6706; КIIR-01/51 N 8690; КIIR - 01/51 N 6830; КIIR-01/51 N 9815; КIIR-01/51 N 11640; КIIR-01/51 N 11642; КIIR-01/51 N 11639; КIIR-01/51 N 11691; КIIR-01/51 N 6727; КIIR-01/51 N 9145; КIIR-01/51 N 11637.

16.11.2004 инспекцией по заявлению ООО "Гриннинг" был зарегистрирован один игровой автомат типа "Video Slot" модели "Вилларт К" с заводским номером завода изготовителя КIIR - 05/87 N 14294, о чем выдано приложение к ранее выданному свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес за N 16836 от 02.09.2004.

Согласно протоколу осмотра N 20 от 26.05.2005 инспекцией выявлено, что в принадлежащем ООО "Гриннинг" игровом клубе "Планета", расположенном по адресу: г. Надым, ул. Строителей 1, установлено 20 игровых автоматов с заводскими номерами: КIIR 05 N 050217331; КIIR 05 N 05021729; КIIR 05/25 N 05021722; КIIR 05/95 N 05021810; КIIR 05/38 N 05021725; КIIR 05/91 N 05021719; КIIR 05/33 N 05021727; КIIR 05/01 N 05021814; КIIR 05/91 N05021720; КIIR 05 (33) N 9458; КIIR 01 N 8311; КIIR 01/25 N 9814; КПК 01 (38) N 8690; КIIR 01 (02) N 6830; КНК 01(68) N 9815; КIIR 05 (60) N 11640; КIIR 05/61 N 11642; КIIR 01 N 11692; КIIR 05 N 11639; КIIR 05/59 N 6727. При этом один автомат находился в неисправном состоянии.

Указанный протокол подписан генеральным директором ООО "Гриннинг" Динер Людмилой Эдуардовной в присутствии двух понятых.

Из объяснений Д. следует, что 9 вышедших из строя игровых автоматов были заменены на новые.

Поскольку ООО "Гриннинг" не зарегистрировало в инспекции за два рабочих дня до даты установки или выбытия 17 объектов налогообложения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции N 570 от 01.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 535 500 руб.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что составленный инспекцией протокол осмотра N 20 от 26.05.2005 является незаконным, поскольку согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещения возможен только в рамках выездной налоговой проверки.

Указанный вывод арбитражного суда основан на неправильном применении норм материального права.

Права налоговых органов определены статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговый орган вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В пределах своей компетенции должностные лица налоговых органов осуществляют налоговый контроль, среди основных форм которого статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации также указывает осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли).

Возможность проведения осмотра (обследования) вне рамок выездной налоговой проверки предусмотрена в пункте 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако неправильные выводы суда апелляционной инстанции, в отношении проведения осмотра и составления протокола, не привели к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что из представленных документов невозможно установить какие именно игровые автоматы, согласно их техническим паспортам, были установлены, а не просто находились в данном помещении. Инспекцией не указано на доказательства использования незарегистрированных автоматов для проведения азартных игр. Из протокола осмотра данного помещения данное обстоятельство не усматривается. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательств по данному делу протокол осмотра помещения и признал недействительным решение Инспекции о привлечении ООО "Гриннинг" к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2006 по делу N А81-5907/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.