Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-9132/2006(30302-А45-12) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт поставки продукции и получения ее ответчиком установлен судом и подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-9132/2006(30302-А45-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Опытное производство "Алтайрезинотехника" (далее - ЗАО "ОП "Алтайрезинотехника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") о взыскании 438340 руб. задолженности и 57776 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.12.2004 по 01.12.2005.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 466, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 01.10.2004 N 149кс.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия решения уменьшил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 47630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.08.2006 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доказанным факт поставки ответчику продукции и неисполнение последним обязательства по ее оплате.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что продукция должна быть принята по акту приема-передачи, тогда как она поставлена по накладной, которая не является доказательством, поскольку подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что продукция впоследствии была изъята следственными органами как вещественное доказательство и находится на хранении у ответчика до вынесения приговора.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ОП "Алтайрезинотехника" не представило.

ЗАО "ОП "Алтайрезинотехника", ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОП "Алтайрезинотехника" (поставщиком) и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (покупателем) заключен договор от 01.10.2004 N 149кс, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю баббит Б-16 в количестве 4,9 тонн на общую сумму 343000 руб.,

Согласно пунктам 3.2, 3.5 договора покупатель взял на себя обязательство в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления продукции на склад произвести ее приемку с оформлением акта приема-передачи и в течение 15-ти банковских дней с момента приемки продукции оплатить ее стоимость.

По накладной N 72 от 15.11.2004 поставщик поставил ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" баббит в количестве 62620000 кг на сумму 438340 руб. На оплату продукции ОАО "ОП "Алтайрезинотехника" выставило покупателю счет-фактуру N 68, который не был оплачен ответчиком, и это обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Разрешая спор, суд установил, что продукция, являющаяся предметом вышеупомянутого договора, поставлена истцом на склад ответчика, которым принята без замечаний. В соответствии с условиями договора оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 06.12.2004.

В силу статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки продукции и получения ее ответчиком установлен судом и подтвержден материалами дела, то у ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" возникла обязанность по его оплате. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал предъявленную сумму долга с ответчика.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что продукция принята по накладной, а не по акту приема-передачи, и неуполномоченным лицом, так как данный довод ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом проверки и оценки этого суда.

Что касается выемки металлических чушек у ответчика, произведенной следственными органами, то это не влияет на обязательства сторон по договору поставки, тем более что выемка была осуществлена после получения ответчиком спорной продукции.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, проверен судом и признан верным.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1324/06-28/29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.