Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2007 г. N Ф04-9062/2006(30189-А45-14) При новом рассмотрении дела об уплате налоговым органом процентов за нарушение сроков возврата НДС суду необходимо определить начальный момент периода просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 января 2007 г. N Ф04-9062/2006(30189-А45-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Обь-Лена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска, выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость в сумме 415 821 руб., и устранении указанного нарушения путем возвращения налога в указанной сумме, а также об уплате процентов в размере 16 517 руб. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования об уплате процентов в сумме 16 517 руб., ссылаясь на неправильное применение судом положений пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и, полагая, что срок начисления процентов должен начинаться с 09.07.2005. Кроме того, налоговый орган полагает, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возврату, с учетом задолженности по иным налогам, составила 324 569, 86 руб.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части уплаты процентов за нарушение сроков возврата налога.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление общества с ограниченной ответственностью "Обь-Лена" от 09.06.2005 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 415 821 руб. путем возврата, налоговый орган согласно письму от 05.08.2005 отказал в возврате указанной суммы, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным бездействия налогового органа, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2005 по делу N А45-16043/04-СА20/754, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2005, признано недействительным решение налогового органа от 14.07.2004 N 6 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 415 821 руб.

Следовательно, у налогового органа возникла обязанность возместить (возвратить) обществу соответствующую сумму налога. Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив, что срок для возврата налога на добавленную стоимость, предусмотренный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом нарушен, что не оспаривалось налоговым органом, суд удовлетворил требования налогоплательщика, в том числе требования об уплате процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость.

При этом арбитражным судом принят представленный обществом расчет процентов, исчисленных с 16.06.2005, то есть со дня, обозначенного в расчете как дата обращения общества с заявлением N 9 (л.д. 42).

Суд кассационной инстанции считает, что судом неправильно определен начальный момент начисления процентов за просрочку возврата налога, поскольку не учтено, что в силу пункта 4 статьи 176 Кодекса заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации. В данном пункте не содержится запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока.

При этом срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации, пунктом 4 статьи 176 Кодекса не предусмотрен.

В связи с этим для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 Кодекса, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Таким образом, если заявление о возврате налога подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с момента подачи заявления.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом неправильно определен начальный момент периода просрочки возврата налога на добавленную стоимость.

Кроме того, судом также не учтено, что суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению в случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат.

Однако арбитражный суд не проверил данное обстоятельство и не дал оценки доводу налогового органа о том, что на момент подачи заявления о возврате налога на добавленную стоимость общество имело недоимку и сумма налога, подлежащая возврату, составила 324 569, 86 руб., что менее заявленной налогоплательщиком суммы налога.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений и разрешения спора на основе полного исследования всех обстоятельств дела. При новом рассмотрении суду следует также распределить государственную пошлину, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2005 и постановление от 03.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24863/2005-3/753 отменить в части уплаты процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение от 14.12.2005 и постановление от 03.10.2006 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.