Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-9441/2006(30354-А46-36) Поскольку действующим законодательством не предусмотрен выбор собранием кредиторов саморегулируемой организации, требование уполномоченного органа правомерно отклонено арбитражным управляющим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2007 г. N Ф04-9441/2006(30354-А46-36)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС N 6) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "Заря" К.

Жалоба со ссылкой на нарушение пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мотивирована отказом управляющего уполномоченному органу в проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня "О выборе саморегулируемой организации".

Определением от 26.09.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС N 6 просит отменить определение от 26.09.2006, признать жалобу обоснованной. Заявитель указывает на то, что требования Федеральной налоговой службы России, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 46% от общего числа требований кредиторов, следовательно, действие арбитражного управляющего, выразившееся в отказе проведения собрания кредиторов, нарушило права данного кредитора, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 08.01.1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, мотивировал доводы отзыва ссылками на нормы Закона о банкротстве и материалы дела. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 26.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-935/2001, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СПК "Заря" мотивирована ненадлежащим исполнением К. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в отказе уполномоченному органу в проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня "О выборе саморегулируемой организации".

Необходимость проведения собрания вызвана тем, что 14.10.05 НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РСНЭ", из числа членов которой в соответствии с переходными положениями статей 231, 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был утвержден конкурсный управляющий К., исключено из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что процедура конкурсного производства была возбуждена и осуществляется в отношении СПК "Заря" по правилам Федерального закона N 6-ФЗ от 18.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии статьей 12 указанного закона собранием кредиторов не предусмотрен выбор саморегулируемой организации, поэтому требование уполномоченного органа правомерно отклонено арбитражным управляющим.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий, назначенный для проведении процедур банкротства по нормам Федерального закона о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ, надлежащим образом исполняет обязанности в рамках действующего законодательства о банкротстве, собрание кредиторов в соответствии со статьей 12 указанного закона не уполномочено рассматривать вопрос о выборе саморегулируемой организации, являются правомерными, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-935/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.