Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2007 г. N Ф04-7671/2005(30409-А46-12) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором поставки предусмотрена предварительная оплата товара, это обстоятельство исключает начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты и истец не доказал пользование ответчиком чужими денежными средствами в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 января 2007 г. N Ф04-7671/2005(30409-А46-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N Ф04-7671/2005(16279-A46-20)

Закрытое акционерное общество "Евроазиатская энергетическая компания" (далее -ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО "Омскэнерго") о взыскании 4354584 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2002 по 09.07.2003.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.09.2002 N 03.50.2018.02.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2005 решение от 11.04.2005 и постановление от 11.07.2005 Арбитражного суда Омской области отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер предъявленного иска и просил взыскать с ответчика 1504125 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.06.2006 первой инстанции Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, в иске отказано за недоказанностью требований.

В поданной на судебные акты кассационной жалобе ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания" просит их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд в нарушение норм процессуального права обязанность по доказыванию исковых требований возложил на истца. Заявитель не согласен с тем, что истец не доказал период просрочки, так как судом необоснованно не приняты в качестве доказательств счета-фактуры, акт сверки, подписанный сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омскэнерго", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая выводы суда соответствующими обстоятельствам спора и материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Омскэнерго" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Евроазиатская компания" (поставщиком) и ОАО "Омскэнерго" (покупателем) заключен договор от 09.09.2002 N 03.50.2018.02.

В соответствии с названным договором поставщик обязался поставить 1350000 тонн угля марки КСНР-0-300 ТУ 3510 РК 39286395 ТОО-135-2001, а покупатель принять и оплатить его в порядке и сроки, оговоренных в пункте 5.1 договора.

Посчитав, что оплата товара производилась ответчиком несвоевременно, за просрочку исполнения обязательства подлежат уплате проценты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что упомянутым договором поставки предусмотрена предварительная оплата товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Поскольку договором поставки предусмотрена предварительная оплата товара, то это обстоятельство исключает начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 486, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт отгрузки истцом угля ответчику по договору поставки от 09.09.2002 в количестве 3146408 тонн на сумму 29474875,56 долларов США сторонами, как установил суд, не оспаривается.

В то же время ЗАО "Евроазиатская энергетическая компания" не представило доказательств, на основании которых можно было установить время фактического получения ответчиком товара. Поэтому суд сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах невозможно определить период просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный им в исковом заявлении период, то он и должен был доказать пользование ответчиком чужими денежными средствами в этот период.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Причем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2006 и постановление от 09.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-438/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.