Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-9385/2006(30588-А27-12) Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку противоправного бездействия со стороны судебного пристава не установлено и не установлена причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа и возникшими у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2007 г. N Ф04-9385/2006(30588-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ВКмет инжиниринг" (далее - ООО "ВКмет инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице отделения г. Новокузнецка Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании 16242830 руб. в возмещение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов N 2 г. Новокузнецка О. Исковые требования основаны на нормах статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 73, 85 Закона об исполнительном производстве не наложил штраф на должника, не исполнившего в добровольном порядке исполнительный лист, и не назначил новый срок для его исполнения, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем начато по истечении двух месяцев после возбуждения исполнительного производства и исполнительные действия до окончания исполнительного производства не производились,

К участию в деле вторым ответчиком привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, а третьими лицами без самостоятельных требований - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, межрайонное подразделение службы судебных приставов N 2 г. Новокузнецка, судебный пристав-исполнитель О.

Решением от 31.07.2006 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 05.10.2006, в иске отказано за необоснованностью и недоказанностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "ВКмет инжиниринг" просит в кассационной жалобе их отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, подтвержденные материалами дела, и не применил вышеупомянутые нормы материального права. Суд, полагает заявитель, не дал оценку также тому обстоятельству, что окончание исполнительного производства не соответствует закону. Поскольку, по утверждению заявителя жалобы, истцом доказаны причинная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя, размер убытков, то суд неправомерно отказал в иске.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ООО "ВКмет инжиниринг", Российская Федерация в лице отделения г. Новокузнецка Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, межрайонное подразделение службы судебных приставов N 2 г. Новокузнецка, судебный пристав-исполнитель О. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что решением от 08.06.2001 по делу N А27-3264/2001-1 Арбитражный суд Кемеровской области обязал открытое акционерное общество "Кузнецкий металлургический комбинат" исполнить в натуре обязанности по поставке рельсов Р-65 первой группы, первого сорта в количестве 1482,7 тонн в соответствии с договором N 4232117 от 27.05.97.

Во исполнение указанного решения ООО "ВКмет инжиниринг" был выдан исполнительный лист от 17.07.2001 N 077184, на основании которого судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения службы судебных приставов N 2 г. Новокузнецка О. возбудила исполнительное производство (постановление от 29.12.2001).

17 мая 2002 года судебный пристав-исполнитель О. составила акт о невозможности взыскания и вынесла постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

6 июня 2005 года ООО "ВКмет инжиниринг", полагая, что в период исполнения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель исполнительные действия не совершал, в связи с чем исполнительный документ не был исполнен и истцу причинен ущерб, предъявило настоящий иск.

В соответствии со статьями 26, 27 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Возвращение исполнительного документа по указанному основанию влечет прекращение исполнительного производства.

В силу пункта 4 статьи 73 Закона об исполнительном производстве в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства могут быть обжалованы в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Указанный срок может быть восстановлен судом, если причины пропуска срока будут признаны уважительными.

Разрешая спор, суд установил, что на дату обращения истца с данным иском прошло более трех лет с момента окончания исполнительного производства и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование ООО "ВКмет инжиниринг" действий по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного листа.

Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для признания постановлений судебного пристава-исполнителя О. от 17.05.2002 о возвращении исполнительного листа взыскателю и об окончании исполнительного производства недействительными.

Кроме того, предметом иска является взыскание ущерба от незаконного, по мнению истца, бездействия судебного пристава-исполнителя. Действия же судебного пристава-исполнителя, осуществленные им в процессе исполнительного производства, в том числе по возвращению исполнительного листа и окончанию исполнительного производства, в установленном законе порядке никем не оспорены и не признаны незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для взыскания причиненного ущерба истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие противоправные действия (бездействие) государственного органа или должностного лица, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица и размер ущерба.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя О. по исполнению вышеназванного исполнительного листа суд пришел к выводу, что с ее стороны принимались меры для его принудительного исполнения.

В частности, суд установил, что в процессе исполнения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель направлял арбитражному управляющему должника предупреждение о необходимости исполнить исполнительный лист и предупредил его о последствиях, предусмотренных статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку исполнительный лист исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.04.2002 о наложении на арбитражного управляющего должника штрафа и обязал должника повторно представить информацию о всей выпускаемой должником продукции.

Получив сведения о том, что должник прекратил производство рельсов, которые подлежали передаче взыскателю, судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания, утвержденный старшим судебным приставом, возвратил исполнительный лист ООО "ВКмет инжиниринг" и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не нашел при исполнении исполнительного листа N 077184 противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд также не установил причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа и возникшими у истца убытками и счел недоказанным размер убытков.

Ввиду недоказанности истцом необходимых условий деликтной ответственности суд правильно отказал в иске.

Более того, в силу статьи 26 Закона об исполнительном производстве, статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах трехгодичного срока со дня его возвращения.

Следовательно, у ООО "ВКмет инжиниринг" после возвращения ему исполнительного листа имелась возможность для повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Однако истец не воспользовался в течение трех лет этой возможностью, что, в свою очередь, способствовало неисполнению исполнительного листа.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам истца, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, так как в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Причем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "ВКмет инжиниринг" государственную пошлину не уплатило и кассационная жалоба отклонена, расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2006 и постановление от 05.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17947/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВКмет инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.