Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-9373/2006(30660-А81-4) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, поскольку непосредственные договорные отношения между истцом и владельцами жилых помещений в жилых домах, находящихся на балансе ответчика, отсутствуют, обязанность по оплате фактически потребленной такими владельцами тепловой энергии возлагается на абонента - ответчика, который, подписав соответствующие акты, выразил непосредственную волю на получение поставленной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2007 г. N Ф04-9373/2006(30660-А81-4)
(извлечение)

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 6 120 374 рублей 39 копеек.

До судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований и просил в связи с частичной оплатой задолженности взыскать с ответчика 5 980 990 рублей 35 копеек за период с января 2005 года по февраль 2006 года.

Суд первой инстанции принял измененные требования только за 2005 год в размере 694 964 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.04,2006 (судья С.) с МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в 2005 году в размере 694 964 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель считает ошибочными выводы суда относительно того, что ответчик является лишь организацией, аккумулирующей на специальном счете коммунальные платежи, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может служить доказательством того, что ответчик является надлежащим абонентом.

По мнению заявителя, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права: статьи 15, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "РЖД", рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" и МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" были намерены заключить договор от 28.12.2004 N 127 о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды на 2005 год, однако, этот договор не был заключен, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

В период с января по декабрь 2005 года ОАО "РЖД" оказывало МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" услуги по теплоснабжению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, поскольку истцом были оказаны услуги по теплоснабжению, а ответчик пользовался этими услугами, то у последнего имеется обязательство по оплате оказанных услуг на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с вынесенным решением и принимая новое решение об отказе в иске, пришел к выводу о том, что в связи с тем, что между сторонами не был заключен договор энергоснабжения и ответчик не имеет энергопринимающих устройств, а является организацией аккумулирующей платежи, то он не может быть надлежащим абонентом и соответственно обязанным лицом по оплате поставленной теплоэнергии.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения N 1, 2, 3, 4, 5 от 28.12.2004, согласно которым ответчик имеет в своем распоряжении отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, необходимые для приема тепловой энергии и присоединенные к энергоснабжающим сетям истца.

С января по декабрь 2005 года истец оказывал ответчику услуги по теплоснабжению, что подтверждается согласованными и подписанными сторонами актами на выполнение работ и услуг и предъявленными к оплате счет-фактурами, соответственно услуги по теплоснабжению должны быть оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие письменного договора не может служить основанием для отказа от исполнения фактически установленных обязательств по энергоснабжению.

Согласно части 1 статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку непосредственные договорные отношения между истцом и владельцами жилых помещений в жилых домах, находящихся на балансе ответчика, отсутствуют, обязанность по оплате фактически потребленной такими владельцами тепловой энергии возлагается на абонента - МУП СЕЗ "Городское хозяйство".

То обстоятельство, что МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" является организацией только аккумулирующей платежи не может освобождать последнего от обязательств по оплате оказанных услуг в связи с тем, что ответчик подписанием соответствующих актов выразил непосредственную волю на получение поставленной теплоэнергии.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с частичным удовлетворением требований ОАО "РЖД" расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей относятся на МУП "СЕЗ "Городское хозяйство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6820/2005 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.04.2006.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги Сургутского отделения дороги расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.