Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-8041/2006(28966-А03-17) Суд, разрешая разногласия сторон при заключении договора энергоснабжения и учитывая непрерывный цикл отпуска и потребления электроэнергии, принял пункт о сроках оплаты по договору в редакции ответчика, поскольку факт невозможности осуществления истцом авансовых платежей за поставляемую ему электроэнергию им не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2007 г. N Ф04-8041/2006(28966-А03-17)
(извлечение)

МУП "Водоканал" обратилось с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (далее - ГУП "Алтайкрайэнерго") о разрешении разногласий при заключении договора энергоснабжения.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил внести в пункт 2.1.3 изменения: вместо "п.п. 4.5" читать "п.п. 4.3".

Решением от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006, исковые требования удовлетворены частично. Приняты спорные пункты договора на отпуск и потребление электрической энергии N 100210 от 01.01.2006 между ответчиком и истцом в следующей редакции:

В пункте 2.1.3 слова "п.п. 4.5" заменить на слова "п.п. 4.3";

Пункт 4.4. принять в следующей редакции ответчика: "Абонент производит оплату в размере потребленных с 1 по 15 число энергоресурсов в соответствии с данными приборов учета или в соответствии с условиями договора о количестве (лимите) потребления электроэнергии в данном расчетном месяце в размере 1/2 количества (лимита) до 15 числа текущего расчетного месяца (первый период платежа).

Окончательный расчет Абонентом за электрическую энергию, потребленную с 15 по 30 (31) число, производится самостоятельно Абонентом в течение 5-ти дней с момента получения счета-фактуры (второй период платежа)".

Отказать ответчику во включении в договор пунктов 4.8, 4.9, 4.10.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части рассмотрения спора по пункту 4.4 договора и принять новое решение - изложить пункт 4.4 договора в редакции истца. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что, исходя из характера его деятельности и системы расчетов, истец не может осуществлять авансовые платежи. Принимая спорный пункт в редакции ответчика, суд не учел принцип равенства сторон.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор энергоснабжения N 100210 от 16.06.2004 прекратил свое действие с 31.12.2005 в связи с направлением ответчиком уведомления истцу о его расторжении. 01.01.2006 истцом в адрес ответчика направлен для подписания проект договора энергоснабжения N 100210. Рассмотрев указанный проект, ответчиком составлен и направлен протокол разногласий по пунктам 2.1.3, 4.4, 4.8, 4.9, 4.10.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что предложенная ответчиком редакция пунктов договора не соответствует общим началам, смыслу договора и гражданскому законодательству Российской Федерации. Ответчиком используется свое монопольное положение на рынке и навязываются дополнительные платные услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из того, что предложенная истцом редакция пункта 2.1.3 договора является более правильной, отвечающей интересам сторон, поскольку в обычаях делового оборота в основном сложился порядок расчетов потребителей электроэнергии один раз в месяц. Правомерно указал, что истец предоставляет услуги не только населению города, но и промышленным и другим предприятиям и организациям различной формы собственности. В этой связи пришел к правильному выводу о принятии пункта 4.4 договора в редакции ответчика, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, какова доля в его деятельности оказываемых населению услуг. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не включил пункты 4.8, 4.9, 4.10 в договор, поскольку нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательных услуг это не предусмотрено.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что факт невозможности осуществления истцом авансовых платежей за поставляемую ему электроэнергию им не доказан. Учитывая непрерывный цикл отпуска и потребления электроэнергии и исходя из гражданско-правового принципа равенства сторон, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", руководствуясь пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу о правомерности решения в части принятия спорного пункта в редакции ответчика.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции следует отнести на заявителя с учетом того, что ему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1195/06-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.