Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-7858/2006(28734-А27-17) Удовлетворяя требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, суд указал, что истец как собственник объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение этого участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2007 г. N Ф04-7858/2006(28734-А27-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевская топливная компания" (далее - ООО "Прокопьевская топливная компания") обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом города Прокопьевска (далее - Комитет) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:32:01 01 015:0664, на котором расположена автозаправочная станция, установив цену продажи земельного участка в размере 76699,49 руб.

Определением от 27.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено муниципальное учреждение "Комитет по архитектуре и градостроительству" г. Прокопьевска (далее - Комитет по архитектуре).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил цену иска и просил установить выкупную цену в размере 357902,58 руб.

Решением от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2006, Комитет обязан заключить с истцам договор купли-продажи земельного участка по цене 357902,58 руб.с кадастровым номером 42:32:01 01 015:0664, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Образцова, 2, на котором находится автозаправочная станция.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в Земельном кодексе Российской Федерации не содержится норма, обязывающая орган государственной власти или орган местного самоуправления предоставить земельный участок именно на праве собственности. Выбор вида права, на котором собственнику недвижимости предоставляется земельный участок, принадлежит только органу исполнительной власти или органу местного самоуправления. По его мнению, обстоятельства к понуждению заключения договора отсутствуют, поскольку эта обязанность не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Указывает, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение и постановление как законное.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, на спорном участке расположен объект недвижимости - автозаправочная станция, принадлежащая истцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 22.08.2005 42 АВ 087362). Автозаправочная станция расположена на земельном участке площадью 1630,35 кв.м., который относится к категории "земли поселений".

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, правом распоряжения земельным участком наделен Комитет. На неоднократные обращения о заключении договора купли-продажи земельного участка от Комитета ответа не поступило, что свидетельствует об его уклонении от заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что истец как собственник объектов недвижимости в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение этого участка. Правомерно установил, что ответчик в нарушение вышеуказанной статьи уклонялся от заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка. Пришел к правильному выводу со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации об обоснованности заявленного требования о понуждении заключить договор. Обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об обязанности обжалования истцом в судебном порядке действий Комитета как противоречащих законодательству. Правомерно учел, что ответчиком доказательств наличия препятствий для выкупа земельного участка не представлено и обоснованно удовлетворил требование по цене, установленной истцом с учетом правильно определенных им существенных условий проекта договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что ранее истец не воспользовался своим исключительным правом приватизации или аренды земельного участка, следовательно, право выкупа земельного участка не утратил. Пришла к правильному выводу об обоснованности исковых требований и законности принятого решения.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств и оцененных судом доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Подлежит на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению заявленное представителем истца ходатайство о взыскании связанных с рассмотрением кассационной жалобы судебных расходов в сумме 13086,50 руб. (оплата услуг, проезда и проживания представителя истца), которые подтверждены приложенными документами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4412/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Прокопьевска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевская топливная компания" 13086 (тринадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 50 коп. судебных расходов.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.