Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-9163/2006(30192-А45-27) Частично отказывая во взыскании штрафа, суд указал, что предприниматель в спорный период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, поэтому от уплаты налогов по общей системе налогообложения был освобожден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2007 г. N Ф04-9163/2006(30192-А45-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, П. (предприниматель П.) о взыскании налоговых санкций, назначенных на основании решения N 219/15 от 21.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования инспекции удовлетворены частично.

Взыскано с предпринимателя П. неуплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 8280 руб., пени в сумме 1866 руб. и штраф в сумме 1656 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что предприниматель П. в спорный период являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, поэтому от уплаты налогов по общей системе налогообложения была освобождена, соответственно привлечение ее к налоговой ответственности и доначисление налогов при отсутствии события налогового правонарушения необоснованно.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, указанный объект организации торговли подпадает под понятие "магазин", поскольку расположен в стационарном помещении, имеет отдельный вход, предназначен для торговли.

На основании пункта 7 статьи 3 Закона Новосибирской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области" предприниматель П. не является плательщиком ЕНВД по данному объекту организации торговли.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель П. не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 год инспекция вынесла решение N 219/15 от 21.01.2005 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 27786,6 руб.

Кроме этого, указанным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 22123 руб., пени - 7248 руб., единый социальный налог в сумме 27326 руб., пени - 9670,66 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 81204 руб., пени - 30117,57 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 8280 руб., пени - 1866,6 руб.

Основанием для принятия названного решения послужило, по мнению инспекции, то обстоятельство что предприниматель П. в проверяемый период находилась на традиционной системе налогообложения, следовательно, обязана была осуществлять уплату налогов и сборов по указанной системе налогообложения.

Инспекцией в адрес предпринимателя П. направлены требования от 26.01.2005 NN 4/8, 6/5, 1/7 об уплате налога, пени и штрафа, которые в добровольном порядке не исполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 указанного выше Закона плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из Закона Новосибирской области от 10.01.1999 N 38-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области" (подпункт 7 пункта 1 статьи 3) следует, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через стационарные торговые точки, временные, передвижные торговые точки и торговлю с рук. Тем самым законодательные органы субъекта Российской Федерации фактически сузили перечень видов розничной торговли, установленный Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе с превышением его полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, арбитражный суд правомерно руководствовался Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".

Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазин представляет собой специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель П. в 2001-2003 годах осуществляла розничную торговлю, используя при этом помещение на основании договора субаренды площадью 11 кв.м. Указанное помещение не соответствуют определению магазина, данному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования предпринимателем П. подсобных, административно-бытовых помещений, а также арендуемых помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и наличия торговых залов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщик обоснованно исчислил единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из физического показателя "торговое место", суд кассационной инстанции считает правильными.

Факт нахождения арендуемого торгового места в магазине не является основанием для применения физического показателя "площадь торгового зала".

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По вышеизложенным мотивам суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11988/2005-46/470 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.