Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-9164/2006(30201-А70-40) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд указал, что доказан факт совершения обществом налогового правонарушения, отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2007 г. N Ф04-9164/2006(30201-А70-40)
(извлечение)

Государственное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительными требования от 27.03.2006 N 2.9-27/56/1012 о представлении документов и решения N 2.9-30/11 от 24.05.2006 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Решением от 25.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования Учреждения удовлетворены частично: в связи с применением судом статей 112, 114 НК РФ оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Учреждения к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу Учреждением не представлен. Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с проведением встречной налоговой проверки ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" Инспекцией в адрес Учреждения было направлено требование от 27.03.2006 N 2.9-27/56/1012 о представлении документов.

Согласно штампу входящей корреспонденции указанное требование было получено Учреждением 04.04.2006.

05.04.2006 Учреждение письмом N 06/1152 (л.д. 21-22), указывая на некорректность составленного Инспекцией требования и нарушение налоговым органом статей 31, 93, 94 НК РФ, отказалось предоставить запрашиваемые документы по причине, в том числе, отсутствия "законных оснований для предоставления заверенных копий документов о финансово-хозяйственной деятельности третьего лица за три года подряд периода, уже проверенного налоговыми органами".

Решением от 24.05.2006 N 2.9-30/11 Инспекция привлекла Учреждение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Учреждение, не согласившись с требованием от 27.03.2006 N 2.9-27/56/1012 и решением от 24.05.2006 N 2.9-30/11, обжаловало их в судебном порядке.

Судом первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела была установлена правомерность привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ, вина Учреждения в совершении налогового правонарушения; но суд счел обоснованным наложение на заявителя штрафа в размере 500 руб., поскольку он (заявитель) является государственным учреждением.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и об отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность решения суда от 25.08.2006 проверяется в части удовлетворения заявленных требований.

Фактически единственным доводом кассационной жалобы является следующее утверждение: суд необоснованно снизил размер взыскиваемого с Учреждения штрафа в 10 раз до 500 руб., поскольку статус заявителя как государственного учреждения не может быть расценен смягчающим вину обстоятельством.

Согласно части 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений. В то же время обстоятельство, признаваемое судом смягчающим ответственность, должно находиться в причинно-следственной связи с совершенным правонарушением.

Суд первой инстанции в качестве смягчающего вину Учреждения обстоятельства признал тот факт, что заявитель является государственным учреждением, в связи с чем снизил размер штрафа в 10 раз.

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда сделанным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статья 107 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения Инспекции) ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 НК РФ. То есть налоговая ответственность распространяется на всех участников налоговых правоотношений независимо от формы собственности, организационно-правовой формы, ведомственной принадлежности, что согласуется с положениями статьи 7 АПК РФ.

Факт совершения Учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Из материалов дела, в том числе из содержания письма Учреждения, в котором содержался отказ предоставить запрашиваемые документы (письмо N 06/1152, л.д. 21-22), не усматривается наличие каких-либо препятствий для исполнения Учреждением обязанности по своевременному представлению документов в связи с тем, что заявитель является государственным учреждением.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае не установлена связь между статусом заявителя как государственного учреждения и совершенным правонарушением (отказом в предоставлении документов), то при определении размера санкции, установленного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, статус налогоплательщика и характер его деятельности не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

На основании вышеизложенного вывод арбитражного суда о том, что смягчающим ответственность Учреждения обстоятельством является тот факт, что заявитель - государственное учреждение, не может быть признан правомерным.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для снижения размера штрафа, установленного решением Инспекции о привлечении Учреждения к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального права (неправильное толкование статей 112, 114 НК РФ) привели к принятию неправильного решения по делу, материалы дела исследованы полно и всесторонне, суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя вынесенное по делу решение в обжалуемой части, принять в указанной части новое решение, - об отказе в удовлетворении заявления Учреждения о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций в общем размере 2800 руб. подлежит взысканию с Учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела выдается Арбитражным судом Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5499/13-2006 оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований государственного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области".

В остальной части решение суда от 25.08.2006 отменить.

В указанной части принять по делу новое решение: отказать государственному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" в удовлетворении требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области N 2.9-30/11 от 24.05.2006.

Взыскать с государственного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.