Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-8507/2006(29732-А46-41), Ф04-8507/2006 (29502-А46-41) Частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС на суммы, поступившие от физических лиц в качестве взносов по договорам долевого участия в строительстве, поскольку данные договоры являлись инвестиционными, а также указал, что налогоплательщик не подтвердил надлежащими доказательствами свое право на возмещение налога в остальной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2007 г. N Ф04-8507/2006(29732-А46-41), Ф04-8507/2006(29502-А46-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 12.04.2005 N 654 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 453 024 рубля.

Заявленные требования мотивированы правомерным невключением в состав налоговой базы по НДС взносов физических лиц по договорам о долевом строительстве жилья, а также отсутствием правовых оснований для исключения из налоговых вычетов сумм, заявленных в налоговой декларации. Кроме того, Общество указывает, что он не может нести ответственность за действия своих контрагентов, выставивших счета-фактуры с выделением сумм НДС и не уплативших его в бюджет.

Решением арбитражного суда от 24.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с принятыми судебными актами, считая, что выводы суда необоснованны, просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить в части отказа признании недействительным решения Инспекции от 12.04.2005 N 654 в части отказа в возмещении НДС в размере 97 218 рублей 44 копейки и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 303 105 рублей 44 копейки.

При этом Общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные документы, на основании которых, по его мнению, представляется возможным идентифицировать платежные поручения с оплатой по счет-фактуре от 12.02.2004 N 00000075.

Ссылается на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит императивного требования в целях применения налоговых вычетов об отправке писем в адрес контрагентов.

Кроме того, из положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации из которой следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), не связано с надлежащим исполнением его контрагентами обязанностей, установленных налоговым законодательством.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с доводами, изложенными в судебных актах, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения Инспекции в части отказа Обществу в возмещении НДС в размере 205 887 рублей и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Инспекция указывает на то, что выполнение строительно-монтажных работ собственными силами в качестве подрядчика следует рассматривать как реализацию работ, которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Кроме того, ссылается на то, что ООО "Олимп" и ООО "СУВК" не являются плательщиками налога на добавленную стоимость; в расходно-кассовых ордерах, представленных в качестве доказательств уплаты налога поставщику, указана только сумма к выдаче и не отражена сумма налога на добавленную стоимость.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции Обществом не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве Инспекции на кассационную жалобу Общества, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки налоговым органом уточненной налоговой декларации, представленной Обществом 21.07.2004, принято решение от 12.04.2005 N 654 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 453 024 рубля. Данным решением также отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа явилось основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Общество не согласно с доначислением налога на добавленную стоимость в размере 56 441 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы, поступившие от физических лиц в качестве взносов по договорам долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговая база согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При этом пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса. К числу таких операций относится и передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Вложение же инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта рассматривается в качестве инвестиционной деятельности.

При данных обстоятельствах, договоры, заключенные ООО "ПСО "АСК" с Физическими лицами, являются договорами финансирования, то есть инвестиционными. Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления по данным договорам налога на добавленную стоимость в сумме 56 441 рублей.

Довод Инспекции о том, что договоры фактически являются договорами подряда на строительство, исходя из наименования заявителя в договоре (подрядчик) и предмета договора (выполнение строительно-монтажных работ), суд отклоняет, как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. При этом инвесторами могут быть как юридические, так и физические лица.

Договор инвестирования предполагает, что лицо, осуществляющее строительство, именуется подрядчиком, а лицо, осуществляющее реализацию инвестиционного проекта, - заказчиком. Кроме того, пункт 6 статьи 4 указанного закона предусматривает, что субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором, то есть заказчик и инвестор могут совпадать в одном лице, в равной степени как заказчик и подрядчик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако при получении НДС от покупателя лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, обязаны перечислить НДС в бюджет, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о формировании суммы налога для возмещения.

Из материалов дела следует, что оплата по контрагенту ООО "СУВК" произведена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на сумму 79 699 рублей 28 копеек и соответствует выставленным данной организацией счетам-Фактурам. В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования Общества по данному контрагенту в полном объеме.

Относительно ООО "Олимп" оплата подтверждается лишь на сумму 900 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 137 288 рублей, в то время, как счет-фактура выставлена на сумму 1 537 320 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 234 506 рублей, на эту же сумму заявлен налог к вычету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 137 288 рублей, отказав при этом в признании незаконным отказа возместить 97 218 рублей налога.

Доводы Общества на то, что суд не принял во внимание представленные документы, подтверждающие полную оплату товаров по факту взаимоотношений с ООО Олимп", суд кассационной инстанции не считает обоснованными, так как счет-фактура от 12.02.2004 N 75 не оплачена в полном размере, поскольку, во-первых, Общество не представило доказательств отравления письма об изменении платежа в адрес ООО "Олимп", во-вторых, на письме стоит штамп не того банка, через который перечислялись денежные средства по платежным поручениям. В-третьих, даже если принимать эти платежные документы в качестве надлежащих доказательств уплаты налога поставщику, то в таком случае (исходя из момента составления счет-фактуры и платежных документов) перечисленные платежи имеют статус авансовых и обязывают заявителя на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отразить реквизиты платежных документов в выставленной счет-фактуре от 12.02.2004 N 75.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационных жалоб заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактически обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-606/05 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.