Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-9478/2006(30708-А67-15) Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налогов, поскольку установил, что оно вынесено с нарушением налогового законодательства, а также признал уважительными причины пропуска заявителем срока на обжалование решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2007 г. N Ф04-9478/2006(30708-А67-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Томский завод керамических материалов и изделий" (далее - ЗАО "ТЗКМиИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2005 N 643 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя; требование N 47322 об уплате налога по состоянию на 09.06.2005 не соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом нарушен порядок принудительного обращения взыскания на денежные средства ЗАО "ТЗКМиИ", предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; решение N 643 принято за пределами 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации от 24.10.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации).

Решением от 18.09.2006 Арбитражного суда Томской области удовлетворены заявленные требования. Признано недействительным решение налогового органа N 643 от 24.10.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщиком пропущен срок на обжалование решения налогового органа N 643 от 24.10.2005 без уважительной причины.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "ТЗКМиИ" в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ЗАО "ТЗКМиИ" направлено требование N 47322 об уплате налога по состоянию на 09.06.2005, согласно которому предложено уплатить в срок до 19.06.2005 сумму пени по налогам в общем размере 145 082,70 руб.

Поскольку указанное требование в установленный срок исполнено не было, вынесено решение N 12990 от 11.07.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Налоговым органом к расчетному счету заявителя N 40702810807590001531 в Томском филиале ОАО "Сибакадембанк" предъявлены инкассовые поручения NN 54274, 54275, 54277, 54278, 54279, 54280, 54281, 54282, 54283, 54284, 54285, 54286, 54287 от 11.07.2005 на общую сумму 145 082,70 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете ЗАО "ТЗКМиИ" для уплаты суммы задолженности налоговому органу в соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение N 643 от 24.10.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в размере 145 082, 70 руб. неуплаченных сумм пени.

Несогласие с решением налогового органа N 643 от 24.10.2005 послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом положений статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и м процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В рассматриваемом случае Общество в качестве причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа указало, что 06.11.2005 на основании заявления об увольнении по собственному желанию с должности главного бухгалтера ЗАО "ТЗКМиИ" была уволена И.В.Н. Новый главный бухгалтер приступила к выполнению своих обязанностей с 07.11.2005, для того, чтобы принять все документы от прежнего бухгалтера и оценить текущее состояние дел на предприятии, новому главному бухгалтеру понадобилось дополнительное время, совпавшее со сроком, предусмотренным законодательством на обжалование решения. Указанный срок выпал также на период подготовки и представления ЗАО "ТЗКМиИ" годовой бухгалтерской и налоговой отчетности. Кроме того, в адрес ЗАО "ТЗКМиИ" налоговым органом постоянно направлялись требования о представлении документов по ряду проводимых ими проверок, в связи с чем фактически о нарушении обжалуемым решением своих прав ЗАО "ТЗКМиИ" узнало только в июне 2006.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд, признал указанные колхозом причины пропуска уважительными.

Правовых оснований для переоценки вывода суда в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6219/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.