Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-9358/2006(30538-А45-15) Суд признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налогов, поскольку налогоплательщик документально подтвердил расходы по налогу на прибыль, уменьшающие налоговую базу, а также правомерно применил налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2007 г. N Ф04-9358/2006(30538-А45-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Спирт" (далее - ОАО "Спирт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.12.2005 N 48 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 633 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 428 руб. 41 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 814 руб., обязания начислить и удержать налог на доходы физических лиц в сумме 43 468 руб., пени за несвоевременную и неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 615 руб. 31 коп., штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 8 693 руб., внесения исправлений в налоговый учет, а именно уменьшение суммы убытка по декларации по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1 248 773 руб. 04 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что оценка транспортных средств производилась с учетом требований пункта 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что налогоплательщиком в нарушение пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учтены для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны, так как данные средства являются целевым финансированием.

По мнению налогового органа, ОАО "Спирт" в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения неправомерно отнесло в состав косвенных расходов стоимость материалов, полученных в результате ликвидации основных средств и в дальнейшем списанных на производство готовой продукции.

Полагает, что расчет незавершенного производства в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации должен производиться ежемесячно, а не с нарастающим итогом, как осуществляло ОАО "Спирт".

Указывает на то, что сумма безнадежных долгов по ОАО "Метакон" не подтверждена первичными документами и на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается в качестве расхода в целях налогообложения прибыли, как документально не подтвержденная.

По мнению налогового органа, суд обеих инстанций, указывая, что должен быть дополнительно уменьшен налог на добавленную стоимость на общую сумму 126 077 руб., тем самым обязывает повторно принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

Считает, что налог на добавленную стоимость, приходящийся на материалы, списанные на выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, восстановлен в бюджет обоснованно, так как ранее был принят к вычету.

По мнению налогового органа, согласно статье 211 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица получили доход в натуральной форме, который в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации должен включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Для этих целей предприятие обязано вести персонифицированный учет в налоговой карточке по форме 1-НДФЛ.

Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Спирт" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, результаты которой были отражены в акте проверки от 07.11.2005 N 48.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 02.12.2005 N 48, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 814 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме 610 892 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 руб.

Данным решением Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 31 633 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 45 473 руб., начислены пени за неперечисление указанных налогов в общей сумме 320 078 руб. 55 коп.

Не согласившись частично с указанным решением налогового органа, ОАО "Спирт" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Из решения налогового органа следует, что ОАО "Спирт" занизил доход от реализации транспортных средств на сумму 274 591 руб. В целях начисления налога на прибыль налоговый орган применил положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления дохода по налогу на прибыль с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая арбитражный суд обеих инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Из материалов дела следует, что ОАО "Спирт" по договору купли-продажи от 30.01.2004 реализовало гр. В. транспортные средства на общую сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что за цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночная цена товара, работы или услуги определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении и признании которой, используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли ОАО "Спирт" сделан на основе данных отчета оценщика Бюро экспертизы и сертификации Новосибирской торгово-промышленной палаты в г. Куйбышеве Новосибирской области, который, как правильно отметили суды обеих инстанций, не является официальным источником информации о рыночных ценах. Более того, данная информация не содержит сведений о рыночной цене каких-либо сделок, заключенных в оспариваемый период с транспортными средствами, являющимися идентичными (однородными) по отношению к тем транспортным средствам, которые реализовало Общество.

Кроме того, судом установлено, что оценка транспортных средств была произведена без их осмотра, по документам, представленным налоговым органом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления дохода по налогу на прибыль по данному эпизоду.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе по указанному эпизоду, кассационной инстанцией отклоняются как необоснованные, документально не подтвержденные.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужило также нарушение ОАО "Спирт" пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Обществом неправомерно, по мнению налогового органа, учтены для целей налогообложения прибыли расходы в сумме 442 029 руб. 24 коп., выплаченные Отделу вневедомственной охраны по договорам на оказание услуг охраны имущества.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд исходил из того, что затраты на услуги вневедомственной охраны являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщиком правомерно уменьшены доходы на сумму произведенных расходов по оплате услуг на основании договоров с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации на оказание услуг по охране имущества.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что расходы, произведенные ОАО "Спирт" подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по гражданско-правовым договорам документально подтверждены и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, вывод суда о правомерном включении расходов на данные услуги в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является правильным.

Довод налогового органа, положенный в основу кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, так как по существу Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организации и граждан за оказанные им платные услуги, в связи с чем предприятия, заключившие с ОВО договоры на оказание услуг, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанций и не принимается кассационной инстанцией исходя из следующего.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа также явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав косвенных расходов стоимости материалов, полученных в результате ликвидации основных средств и в дальнейшем списанных на производство готовой продукции в сумме 86 675 руб. 60 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Спирт" ликвидировало свинарник. На счетах бухгалтерского учета были оприходованы и в целях налогообложения учтены материалы на сумму 132 593 руб. 30 коп., в том числе на счет 10.8 "Строительные материалы" были оприходованы блоки фундаментные ФБС24-4 б/у и плиты дорожные ПДН б/у. ОАО "Спирт" на основании требований и материальных отчетов за ноябрь и декабрь 2004 года списало в состав общехозяйственных расходов (счет 25.5) ранее оприходованные материалы на сумму 86 675 руб. 60 коп. В целях налогового учета данные расходы были отражены в составе косвенных расходов по стр. 020 Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организации.

При разрешении вопроса о законности списания Обществом указанных расходов, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик вправе учитывать спорные затраты в составе расходов на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Обоснованно судом отклонена ссылка налогового органа на совместное письмо Минфина Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.04.2004, поскольку, как правильно указал суд, указанное письмо носит рекомендательный характер и не относится к законодательству о налогах и сборах.

Ссылка налогового органа на Федеральный закон от 06.06.2005 N 58-ФЗ обоснованно не принята судом, так как изменения, внесенные данным законом в Налоговый кодекс Российской Федерации, вступают в законную силу с 01.01.2005, тогда как проверяемый период 2004 год.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций оценили все обстоятельства данного эпизода и в соответствии с вышеназванной нормой права пришли к правильному выводу о правомерном включении налогоплательщиком в состав косвенных расходов стоимости материалов, полученных в результате ликвидации основанных средств и в дальнейшем списанных на производство готовой продукции.

Доводы кассационной жалобы не убедительны, в связи с чем оснований для ее удовлетворения в данной части не имеется.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, завышение величины прямых расходов, относящихся к расходам текущего налогового периода в результате неправильного распределения сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции на сумму 402 648 руб. 02 коп.

Судом установлено, что основным видом деятельности ОАО "Спирт" является производство этилового спирта. Сырьем для производства спиртов служат: рожь, пшеница, масло растительное, кукурузный экстракт и т.д. В результате переработки данного сырья на склад приходуется: спирт "Люкс", спирт "Экстра", спирт высшей очистки, ЭАФ и т.д. С мая 2004 года Общество стало выпускать раствор "Спиртовый денатурированный" (далее - раствор "СД"), в котором основным ферментом является спирт высшей очистки, производимый в данной организации и, соответственно, являющийся продуктом собственного производства.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав пункт 4 статьи 254, пункт 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что расчет налоговых органов не соответствует положениям налогового законодательства, поскольку согласно статье 319 Налогового кодекса Российской Федерации расчет остатков незавершенного производства должен производиться ежемесячно, а не ежеквартально.

Налогоплательщиком представлен в материалы дела ежемесячный расчет остатков незавершенного производства, в котором учтены остатки на складе на конец проверяемого периода как "спирта высшей очистки", так и раствора "СД".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что согласно этому расчету налогоплательщиком не только не занижены остатки сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе на сумму 402 648 руб. 02 коп., а, наоборот, завышены на сумму 89 356 руб.

Довод налогового органа о том, что Общество производило расчет прямых расходов сгруппировано не нашел своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном требовании налогового органа уменьшить величину убытка по декларации по налогу на прибыль на сумму 402 648 руб. 02 коп.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Основанием для привлечения ОАО "Спирт" к налоговой ответственности явилось также неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности ОАО "Метакон" в размере 42 844 руб. 18 коп.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, проанализировав положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалах дела документами, пришел к выводу о том, что ОАО "Спирт" обоснованно списало дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в 2004 году в сумме 42 844 руб. 18 коп.

Судом установлено, что задолженность возникла в 2001 году, что подтверждается товарно-транспортной накладной на перевозку углекислоты от 09.04.2001 N 156. Платежным поручением от 25.04.2001 N 2 ОАО "Метакон" произведена частичная оплата отгруженной продукции, которая прерывает течение срока исковой давности.

Учитывая, что впоследствии оплата отгруженной продукции не производилась, следовательно, срок исковой давности по задолженности истек в 2004 году, когда и произведено Обществом ее списание.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ОАО "Спирт" обоснованно списало дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в 2004 году в сумме 42 844 руб. 18 коп.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на отправленную ОАО "Спирт" в адрес должника претензию от 09.04.2004 был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, правильно указавшим, что данный документ не прерывает течение срока исковой давности.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Судом установлено, что в 2004 году налоговый учет операций по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению осуществлялся ОАО "Спирт" исходя из того, что налог на добавленную стоимость не начислялся на стоимость оказываемых населению услуг. При этом налог на добавленную стоимость по товарам, используемым для оказания жилищно-коммунальных услуг, к налоговым вычетам не предъявлялся.

При списании материалов на производство жилищно-коммунальных услуг (Дебит счета 29 Кредит счета 10 мазут и прочие материалы), по которым ранее был применен вычет по налогу на добавленную стоимость, в налоговом учете и декларациях по налогу на добавленную стоимость производилось восстановление налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет (Дебит счета 29 Кредит счета 68).

Всего в 2004 году был восстановлен налог на добавленную стоимость на сумму 126 077 руб., в том числе по израсходованному мазуту в сумме 104 437 руб. 29 коп. и списанным прочим материалам в сумме 21 639 руб. 91 коп.

Из материалов дела следует, что налоговым органом был принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 104 437 руб. только по израсходованному мазуту.

Учитывая, что налоговым органом не представлено документального обоснования отказа в принятии налога на добавленную стоимость в сумме 21 639 руб. 91 коп., арбитражный суд правильно указал, что по результатам налоговой проверки должен быть дополнительно уменьшен налог на добавленную стоимость на всю сумму 126 077 руб.

Вместе с тем, данное указание не означает, что эта сумма должна быть зачтена помимо суммы 104 417 руб., которая уже была принята налоговым органом к вычету.

Как указано в резолютивной части решения суда, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость только в сумме 31 633 руб., из чего следует, что довод налогового органа о повторном обязании суда принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость 104 437 руб. является голословным.

Более того, данный довод опровергается подробным расчетом, приведенным Обществом в отзыве на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что восстановлению подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 42 705 руб., в том числе в ноябре 10 973 руб. и декабре 31 732 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд, проанализировав положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что все условия, предусмотренные в указанных нормах права, ОАО "Спирт" были соблюдены и правомерно был принят к вычету налог на добавленную стоимость.

Довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, об обоснованном восстановлении налога на добавленную стоимость по материалам, списанным на строительно-монтажные работы для собственного потребления, в связи с тем, что ранее он был принят к вычету, был предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, которые, ссылаясь на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 4052/04, указали на отсутствие норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы "входного" налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным в производственных целях, в том случае если такие товары (материалы) фактически были использованы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

С учетом изложенного вывод суда о необоснованном восстановлении сумм налога на добавленную стоимость является правильным.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц з сумме 45 473 руб. послужила не учтенная, по мнению налогового органа, сумма дохода, полученная работником предприятия Д. в натуральной форме, а именно оплата стоимости питания в сумме 540 руб. 67 коп., а также суммы дохода, полученных работниками в натуральной форме, а именно - оплата за них предприятием стоимости питания во время проведения собраний акционеров в сумме 10 096 руб. 58 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что денежные средства в сумме 1 500 руб. были получены работником предприятия Д. в производственных целях - для приобретения продуктов на проведение дегустации по программе 100 лучших товаров. Из указанной суммы 780 руб. 67 копеек были истрачены ею на закупку товаров для проведения дегустации, а остальные средства в сумме 719 руб. 33 коп. были возвращены в кассу.

Таким образом, судом установлено, что фактически выплата денежных средств или оплата непосредственно работнику Общества Д. не производилась, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что полученные подотчетным лицом денежные средства не являются доходом физического лица.

Кроме того, судом установлено, что при проведении собраний акционеров Общества отсутствовало персонифицированное определение размера дохода в натуральной форме, полз генного каждым физическим лицом, принявшим участие в собрании и получившим доход в натуральной форме в виде материального блага (оплата стоимости обедов).

Проанализировав положения статей 210, 211, 226 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных судом обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц и неправомерном доначислении ОАО "Спирт" налога на доходы физических лиц.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и выводы судов не приведено, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для безусловной отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 по делу N А45-6539/2006-46/263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.