Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9384/2006(30634-А81-12) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченных по договору энергоснабжения денежных средств, поскольку применение тарифов, установленных региональной энергетической комиссией, предусмотрено договором энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9384/2006(30634-А81-12)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Пуровские электрические сети" (далее - МУП "Пуровские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" (далее - ОАО "Пурпетрубопроводстстрой") о взыскании 1593701 руб. 90 коп., излишне уплаченных по договору от 01.09.2002 N 41-02/Э в период с марта 2003 года по февраль 2006 года, и 10656 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно не применил тарифы на электрическую энергию, установленную на указанный период времени для истца Региональной энергетической комиссий Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать дополнительно к заявленной сумме судебные расходы в сумме 55791 руб. 90 коп.

Решением от 01.09.2006 первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в иске отказано за необоснованностью требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе МУП "Пуровские электрические сети" просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По утверждению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что стоимость электрической энергии подлежала изменению в связи с изменением тарифов региональной энергетической комиссией. Поэтому суд, полагает заявитель, неправомерно отклонил довод истца о необходимости применения тарифов на электрическую энергию, специально установленных для него.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пурпетрубопроводстрой", ссылаясь на несостоятельность ее доводов", просит оставить решение в силе.

МУП "Пуровские электрические сети" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Пурпетрубопроводстрой" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы суда правильными и соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выслушав пояснения представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (абонентом) и МУП "Пуровские электрические сети" (субабонентом) заключен договор от 01.09.2002 N 41-02/Э сроком действия с 1 сентября по 31 декабря 2002 года, который считается продленным, если ни одна из сторон не заявит о его окончании.

Согласно названному договору абонент обязался поставлять электроэнергию, а субабонент принимать и оплачивать ее на условиях, оговоренных в договоре.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ориентировочную цену электрической энергии: для населения в сумме 0,38 руб. за 1 кВт/час, для технических целей субабонента - в сумме 0,858 руб. за 1 кВт/час.

Кроме того стороны договорились, что в случае изменения региональной энергетической комиссией тарифов на электрическую энергию и мощность цена электрической энергии по данному договору также подлежит изменению. При этом соответствующие изменения считаются внесенными в договор с момента введения новых тарифов.

За период с марта 2003 года по февраль 2006 года ответчиком поставлено электроэнергии на сумму 4580953 руб. 88 коп., которая полностью оплачена истцом.

Поскольку, по мнению ОАО "Пуровские электрические сети", субабонент переплатил электрическую энергию, истец предъявил настоящий иск.

При рассмотрении дела суд установил, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2002 N С73-85942 для ОАО "Пурпетрубопроводстрой" энергоснабжающей организацией является общество с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" (далее - ООО "Сургутгазпром"), поставляющее ответчику электрическую энергию, производимую открытым акционерным обществом "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго").

ОАО "Пурпетрубопроводстрой" получая электроэнергию, рассчитывалось с ООО "Сургутгазпром" по тарифам для соответствующих групп потребителей ОАО "Тюменьэнерго", утвержденным Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Часть полученной электрической энергии ответчик использовал для собственных нужд, часть передавал МУП "Пуровские электрические сети".

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат обязательному государственному регулированию. Федеральные органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов устанавливают основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации.

Заключая договор энергоснабжения от 01.09.2002 N 41-02/Э, цену электрической энергии стороны определили исходя из действующих тарифов в регионе.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик предъявлял, а истец оплачивал электрическую энергию по тарифам, установленным решениями Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2002 N 41, от 27.12.2002 N 207, от 08.12.2004 N 175 и от 17.11.2005 N 200.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Пурпетрубопроводстрой" действовало не только в рамках заключенного между сторонами договора, но и по правилам, предусмотренным законодательством, то есть применяло тарифы, установленные региональной энергетической комиссией.

Приводя довод о том, что к нему должны применяться специальные тарифы, установленные региональной энергетической комиссии для МУП "Пуровские электрические сети", истец не обосновал свой довод нормами права.

В то же время договор энергоснабжения не содержит условий о том, что при расчетах за электрическую энергию должны применяться тарифы, установленные конкретно для МУП "Пуровские электрические сети".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, то основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.09.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2254/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.