Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9398/2006(30610-А27-6) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено применение пятикратных ставок водного налога при заборе воды для водоснабжения населения, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, за счет какой группы водопотребителей произведено потребление воды в большем объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9398/2006(30610-А27-6)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, (далее - налоговый орган) о признании незаконными решения N 821 от 13.04.2006 и требования N 237 от 13.04.2006.

Решением арбитражного суда от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006, заявленные ЗАО "Водоканал" требования удовлетворены, признаны незаконными решение налогового органа N 821 от 13.04.2006 и требование N 237 от 13.04.2006.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Водоканал);. Указывает, что ЗАО "Водоканал" не представило доказательств раздельного учета объемов воды, забранной для водоснабжения населения, а также документально не подтвердило их объем. Также считает, что ЗАО "Водоканал" превысило квартальные лимиты водопотребления из объекта водопотребления "Куст скважин N 25".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Водоканал" просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель ЗАО "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "Водоканал" декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года, налоговым органом вынесено решение N 821 от 13.04.2006 об отказе в привлечении ЗАО "Водоканал" к налоговой ответственности. Указанным решением ЗАО "Водоканал" доначислен водный налог в сумме 817 107 руб. и пени в сумме 1342,70 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужила, по мнению налогового органа, неполная уплата водного налога в результате неправомерного применения налоговой ставки на воду, забранную для водоснабжения населения.

В адрес ЗАО "Водоканал" налоговым органом направлено требование N 237 от 13.04.2006 об уплате сумм налога и пени.

Не согласившись с решением налогового органа N 821 от 13.04.2006 и требованием N 237 от 13.04.2006 ЗАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные требования ЗАО "Водоканал" принял правильное решение.

В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целью деятельности которых являются питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно учредительным документам, основным предметом деятельности ЗАО "Водоканал" является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения. ЗАО "Водоканал" имеет лицензии на водопользование в целях водоснабжения населения и лицензионные соглашения на право пользования водными объектами с целью водоснабжения населения.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.

С учетом положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств о несоответствии объема забранной воды объему воды указанному в декларации. Не представлены также доказательства того, что объем воды, подлежащий для водоснабжения населения, использован ЗАО "Водоканал" на иные цели.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положения Налогового кодекса Российской Федерации о водном налоге не ставят право на применение налоговой ставки 70 рублей в зависимость от ведения или не ведения налогоплательщиком раздельного учета использования воды на нужды населения, и не содержат нормы, определяющей порядок определения объема забранной воды на основании счетов-фактур или данных статистической отчетности.

На основе исследованных материалов дела, журналов первичного учета забора воды (ПОД-11), перечень предприятий, организаций, которым ЗАО "Водоканал" передало воду по тарифам для населения (с указанием объемов), справки абонентского отдела об объемах реализованной воды и принятых стоков за июль-сентябрь 2005 года, Приказа "об утверждении форм первичного учета использования воды", расчета водного налога за 4 квартал 2005 года и пояснения к нему, суд правомерно исходил из того, что ЗАО "Водоканал" документально подтвердил объем забранной воды.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что ЗАО "Водоканал" обоснованно применяет при уплате водного налога ставку, установленною пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом признан необоснованным довод налогового органа о правомерности доначисления водного налога за сверхлимитный забор воды из объекта водопользования "Куст скважин N 25".

Пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается пятикратная налоговая ставка только при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с лицензией КЕМ 00851 ВЭ лимит воды установлен 5278 тыс. кубометров/год, при этом квартальный лимит водопользования не установлен. Налоговым органом определен квартальный лимит водопотреболения расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита -1319,5 тыс. кубометров.

Забор воды по данному объекту водопользования в 4 квартале 2005 года осуществлялся по двум группам потребителей: население и прочие. Главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение пятикратных ставок водного налога при заборе воды для водоснабжения населения. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, за счет какой группы водопотребителей произведено потребление воды в объеме большем, чем 1319,5 тыс.кубометров.

Доказательств превышения ЗАО "Водоканал" годового лимита водопользования, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 по делу N А27-11994/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.3 ст.333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Налоговый орган доначислил водный налог, мотивировав это тем, что организация обязана вести раздельный учет воды, забранной из вводных источников, и воды, фактически направленной на нужды населения, поскольку обложение данным налогом по ставке 70 рублей должно осуществляться только в отношении объема воды, направленной для нужд населения.

Как указал суд, в соответствии со ст.135 Водного кодекса РФ при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целью деятельности которых являются питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.

Следовательно, обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, в данном случае - забора воды для нужд населения.

Как видно из материалов дела, организация имеет соответствующую лицензию на водопользование в целях водоснабжения населения и лицензионные соглашения на право пользования водными объектами с целью водоснабжения населения.

При этом действующее законодательство не устанавливает, что организация обязана вести раздельный учет забранной воды и воды, фактически направленной на нужды населения, для применения ставки 70 рублей при исчислении водного налога.

Руководствуясь изложенным, федеральный арбитражный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.