Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9566/2006(30719-А03-32) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, поскольку результаты лабораторных испытаний не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении, так как истцом не представлен протокол об изъятии образцов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9566/2006(30719-А03-32)
(извлечение)

Сибирское межрегиональное Территориальное Управление Ростехрегулирования (далее по тексту Управление Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский сок" (далее по тексту ООО "Сибирский сок") к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы совершением ООО "Сибирский сок" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в реализации безалкогольной продукции, не соответствующей ГОСТу 6687.0-86.

Решением от 20.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что вменяемое административное правонарушение квалифицировано ошибочно по норме, ответственность по которой предусмотрена за нарушение обязательных требований стандартов при реализации (поставке, продаже, использовании), а не за реализацию некачественной продукции, что влечет ответственность по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Управление Ростехрегулирования просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что при отборе проб не следовало составлять протокол в порядке статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент проверки не было ясно, что напиток безалкогольный будет являться предметом административного правонарушения. Отбор напитка правомерно производился заявителем на основании ГОСТа 6687.0-86. Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирский сок" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при проведении уполномоченным органом проверки соблюдения обществом обязательных требований при хранении и реализации безалкогольных напитков, выявлен факт несоответствия безалкогольного сильногазированного напитка "Оранж" требованиям ГОСТа 28188-89 по массовой доле сахарина и кислотности, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 04-100 от 25.08.2006, то есть в день обращения, что не противоречит положениям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 данной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае из материалов дела усматривается, что наличие события административного правонарушения установлено Управлением Ростехрегулирования на основании данных протокола лабораторных испытаний отобранных образцов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в материалы дела протокола об изъятии образцов не представлено. Таким образом, результаты лабораторных испытаний не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства в деле об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом требования норм материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 20 11 2006 по делу N А03-11545/2006-26 оставить без изменения, кассационную жалобу Сибирского межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2007 г.