Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9573/2006(30797-А45-10) Определение об оставлении иска без рассмотрения является незаконным, поскольку ответчик не входит в число субъектов, уполномоченных рассматривать претензии грузоотправителей, кроме того, документов, свидетельствующих о том, что истец был уведомлен ответчиком о перечне подразделений перевозчика, уполномоченных на рассмотрение претензий, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9573/2006(30797-А45-10)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Новосибирский электродный завод" (далее - ЗАО "НовЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о восстановлении записи на лицевом счете 118 241 руб. 20 коп.

Определением от 19.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Новосибирский электродный завод" просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необоснованные. Заявитель указывает на то, что Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказ МПС N 42 от 18.06.2003 "Об утверждении правил предъявления и рассмотрения, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом", не предусматривают обязанности направлять претензии в подразделения перевозчика, указанные в приказе МПС от 06.06.2005 N 84. Приказ МПС от 06.06.2005 N 84 является ведомственным, был опубликован после предъявления истцом претензии, поэтому отделение Западно-Сибирской железной дороги обязано было проинформировать истца об изменениях в порядке предъявления претензий, что им не было выполнено. Заявитель полагает, что поскольку перевозчик рассмотрел претензию по существу и не поставил в известность истца о внесении изменений в порядок предъявления претензий, претензионный порядок является соблюденным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Приказ ОАО "РЖД" от 6 июня 2005 г. N 84

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением от 19.07.2006 суд первой инстанции оставил иск ЗАО "НовЭЗ" к ОАО "РЖД" без рассмотрения. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со статьей 122 Устава порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 предусматривают предъявления претензий подразделениям перевозчика согласно утвержденному перечню.

Приказом президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 был утвержден перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов.

Согласно указанного перечня Новосибирское отделение Западно-Сибирской железной дороги не входит в число субъектов, уполномоченных рассматривать претензии грузоотправителей.

В связи с чем суд, указав на отсутствие соблюдения ОАО "НовЭЗ" досудебного порядка урегулирования спора, на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск ЗАО "НовЭЗ без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, сославшись на то, что истец обратился в неуполномоченное на рассмотрение структурное подразделение перевозчика, которое не было наделено функциональной обязанностью по рассмотрению претензий ни до издания приказа МПС N 84, ни после его издания.

Суд кассационной инстанции считает вывод обеих судебных инстанций о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2005 и 14.10.2005 ЗАО "НовЭЗ" направило в адрес Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги претензии.

На момент получения претензий Новосибирское отделение Западно-Сибирской железной дороги имело выданную в установленном порядке доверенность от 01.10.2003 сроком на три года, предоставляющую отделению право ведения актово-претензионной работы.

Давая 12.12.2005 ответ на полученную от истца претензию, начальник Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги рассмотрел ее по существу, действуя в порядке предоставленных ему полномочий. Доверенность от 01.10.2003 отозвана не была.

В соответствии с пунктом 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42, перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, должен быть доведен до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других юридических и физических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказ МПС от 06.06.2005 N 84 об утверждении перечня подразделений перевозчика, уполномоченных на рассмотрение претензий является внутриведомственным и доказательств, что данный перечень в соответствии с Законом "О средствах массовой информации" был опубликован, ответчиком не представлен.

Вывод суда об официальном опубликовании перечня не мотивирован ссылкой на источник публикации.

Документов, свидетельствующих о том, что истец был уведомлен ответчиком о перечне подразделений перевозчика, уполномоченных на рассмотрение претензий, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора с перевозчиком не соблюденным, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 по делу N А45-7757/2006-5/236 отменить.

Дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.