Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9413/2006(30636-А27-10) При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9413/2006(30636-А27-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" (далее ООО "Шерегеш-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахтостроитель" (далее - ООО "Шахтостроитель") о рассмотрении разногласий при заключении договора N 70110503003051 от 01.01.2006.

Исковые требования мотивированы не урегулированием возникших разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды по содержанию пунктов 2.2.5, 3.1.8, 4.1, 5.2.1, 7.3.

Решением от 07.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично: пункт 2.2.5. принят в согласованной сторонами редакции, пункты 3.1.8 и 7.3 исключены из договора, пункт 4.1. изложен в редакции ответчика, пункты 5.2, 5.2.1 изложены в редакции истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 решение изменено, пункты 4.1 и 7.3 договора приняты в редакции истца, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Шахтостроитель" просит постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение, приняв пункт 4.1. договора в редакции ответчика.

Заявитель указывает, что фактически спорным остался пункт 4.1. договора. Вывод суда о том, что ОАО "Шахтостроитель" является энергоснабжающей организацией для населения в соответствии с договором муниципального заказа, считает некорректным, поскольку ответчик не является организацией, производящей воду, а внутрипоселковые сети не находятся в его собственности.

По мнению заявителя, иск по своей сути является иском о понуждении к заключению договора, следовательно, требование о понуждении заключить публичный договор может быть заявлено только потребителем услуг, т.е. ООО "Шахтостроитель", а не ООО "Шерегеш-Энерго". Полагает, что апелляционная инстанция необоснованно не применила к отношениям сторон положения, содержащиеся в Циркулярном письме Госстроя России от 14.10.99.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просят обжалуемое постановление отменить, пункт 4.1 договора принять в редакции ответчика.

Представитель истца считает вынесенное постановление законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что ответчик является единственной организацией, имеющей энергопринимающее устройство.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при заключении договора N 70110503003051 от 01.01.2006 на отпуск питьевой воды между сторонами возникли разногласия по ряду пунктов договора. Поскольку к соглашению стороны не пришли, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании спорных пунктов договора.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично. Пункт 3.1.8 договора исключил, т.к. такое условие не может быть включено в договор исходя из принципа свободы договора. Пункт 4.1. принял в редакции ответчика, поскольку у суда нет оснований обязать ответчика осуществлять водоснабжение всех объектов, присоединенных к его сетям. Указав, что правовых оснований относить объекты муниципального жилищно-коммунального хозяйства к населению нет, суд принял пункт 5.2 в редакции истца. С учетом того, что обязанность уведомлять абонента о своем намерении изменить тарифы, одновременно с подачей заявления и обосновывающих материалов в департамент цен и тарифов, законодательством не предусмотрена, пункт 5.2.1. принят в редакции истца. Пункт 2.2.5 договора стороны согласовали, пункт 7.3. исключен из договора.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части принятия судом пункта 4.1 договора в редакции ответчика и исключения из договора пункта 7.3. Пункт 7.3. договора апелляционная инстанция правомерно приняла в редакции истца, т.к. ответчик исковые требования по этому пункту признал.

Разногласия сторон по пункту 4.1 договора касаются объема водопотребления.

ООО "Шерегеш-Энерго" (исполнитель) настаивает на заключение пункта 4.1 договора в своей редакции, предусматривающей поставку воды питьевой ОАО "Шахтостроитель" в количестве 408 963 куб. метров в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 согласно приложению N 1.

Принимая пункт 4.1. в редакции истца, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2006 публичным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором N 64 от 30.08.2005, заключенным между МУ "Служба единого заказчика" и ОАО "Шахтостроитель", последний производит содержание муниципальных сетей и транспортировку по ним питьевой воды от границ раздела эксплуатационной ответственности с ООО "Шерегеш-Энерго" до потребителей в поселки Каз, Темиртау, Мундыбаш, в том числе для населения.

Согласно подписанному ООО "Шерегеш-Энерго" и ОАО "Шахтостроитель" акту раздела границ эксплуатационной ответственности, ответчик является единственным потребителем питьевой воды, имеющим энергопринимающее устройство, присоединенное к водопроводным сетям ООО "Шерегеш-Энерго".

Указанный договор заключен в целях организации исполнения муниципального заказа г. Таштагола для обеспечения потребителей поселков Каз, Темиртау, Мундыбаш коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение и прочие).

По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на оказание потребителям коммунальных услуг собственного производства в объемах, в пределах действующих нормативов, поскольку Распоряжением администрации г. Таштагола от 17.10.2003 N 816-р "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги" для ОАО "Шахтосторитель" установлены тарифы за услуги водоснабжения для населения в части транспортировки питьевой воды потребителям на договорной основе.

Поскольку ОАО "Шахтостроитель" является единственным потребителем питьевой воды, имеющим энергопринимающее устройство, присоединенное к водопроводным сетям ООО "Шерегеш-Энерго" апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что ОАО "Шахтостроитель" является энергоснабжающей организацией для потребителей в поселках Каз, Темиртау, Мундыбаш, присоединенных к его сетям.

При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающими, что правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, газом, нефтью, нефтепродуктами водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд обоснованно применил статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающую, что договор энергоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленный ООО "Шерегеш-Энерго" иск по своей сути является иском о понуждении к заключению публичного договора, который вправе предъявить ОАО "Шахтостроитель", как потребитель, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный. Предметом спора является урегулирование разногласий по договору.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об урегулировании разногласий по договору обратилось ООО "Шерегеш-Энерго", для которого заключение данного договора является обязательным, а ОАО "Шахтостроитель", как контрагент по договору, направило в суд свои предложения по условиям договора в виде отзыва на исковое заявление. Указанные действия с соответствии с разъяснением Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.12997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует рассматривать как соглашение сторон о передаче неурегулированных разногласий по договору в арбитражный суд.

Таким образом, обращение ООО "Шерегеш-Энерго" в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору не противоречит пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9655/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.