Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-8513/2006(29490-А75-21) Суд отказал в удовлетворении требования о передаче земельного участка в собственность, поскольку земельным законодательством установлено, что земельные участки общего пользования не подлежат приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-8513/2006(29490-А75-21)
(извлечение)

Предприниматель М. 17.03.2006 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об обжаловании бездействия администрации города Югорска и обязании устранить нарушение закона, то есть передать в собственность за плату земельный участок под магазином "Анна" по улице Мира, 49А в городе Югорске.

Требования мотивированы несвоевременными ответами местного органа власти на обращение заявителя в выкупе земельного участка, а также несогласием с причинами отказа.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2006 признано незаконным бездействие администрации города Югорска, поскольку на последнее заявление М. о выкупе земельного участка не был дан ответ.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано ввиду отнесения земельного участка к землям общего пользования, как расположенного на территории проезда между жилыми домами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2006 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о правомерном отказе в выкупе земельного участка, так как земли общего пользования не подлежат приватизации.

В кассационной жалобе предприниматель М. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что администрация всячески препятствует осуществлению законного права на выкуп земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, только часть свободного от застройки земельного участка расположена на землях общего пользования, тогда как само строение расположено за границей "красной линии".

Также заявитель не согласен с постановлениями местного органа исполнительной власти о закреплении статуса проездов в качестве земель общего пользования.

Заявитель ходатайствует о разрешении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация города Югорска не представила отзыв на кассационную жалобу заявителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя М. рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, в собственности предпринимателя М. находится мини-магазин "Анна" с автобусной остановкой, расположенные в городе Югорске по улице Мира, 49А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2000 N 86-АА 072484.

Требование предпринимателя М. заключается в оспаривании отказа администрации города Югорска в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 225 кв.метров для обслуживания этого объекта недвижимого имущества.

По существу заявителем оспорены отказы местного органа исполнительной власти от 26.01.2005 и от 24.02.2005 выкупить земельный участок, на котором располагается построенный им объект недвижимости и неполучение ответа на повторное обращение.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд проверяет соответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) законам или иным нормативным правовым актам, устанавливает полномочия органа (лица), которые приняли оспариваемый акт (решение), а также выясняет нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела суд выяснил, что в соответствии с постановлениями главы города Югорска от 16.09.1999 N 471, от 29.11.2000 N 29, от 04.12.2000 N 838 установлен план "красных линий" города Югорска, утвержден проект землепользования и закреплен статус земель общего пользования.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Ограничение в отношении земель общего пользования закреплено в части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ компетентного органа местной власти (статьи 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации) соответствует положениям земельного законодательства, право заявителя в отношении выкупа земельного участка не нарушено, суд первой инстанции на законном основании отказал ему в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки совершения компетентным органом государственной власти действий в связи с обращением землепользователя.

Поэтому требование об оспаривании бездействия администрации в части отсутствия ответа заявителю правильно оценено судом в качестве незаконного (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 16.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2249/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.