Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9346/2006(30566-А75-13) При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества суду необходимо устранить нарушения условий заключенного между сторонами мирового соглашения, кроме того, необходимо индивидуализировать предмет передаваемого заявителем права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9346/2006(30566-А75-13)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. обратился с иском к индивидуальным предпринимателям С., Д. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.02.2006, истребовании из чужого незаконного владения торгового павильона и признании за истцом права собственности на торговый павильон.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований к Д.

Определением от 30.10.2006 суд прекратил производство по делу в части исковых требований к Д. и утвердил мировое соглашение, заключенное 30.10.2006 между К. и С.

По условиям мирового соглашения С. передает в собственность К. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Урай. мкр. 1 "Г", район жилого дома N 1, строение 1 "а", а К. уступает право требования 800000 руб. с Д. по исполнительному листу Урайского городского суда N 2-31 от 01.02.2006. С. возмещает истцу расходы по найму представителя в размере 80000 руб. Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику. Исполнение мирового соглашения производится сторонами в течение 10 дней по предъявлению надлежаще оформленного определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

С. не согласен с вынесенным определением. Указывает, что мировое соглашение с его стороны подписано представителем Х., который при заключении мирового соглашения, по мнению заявителя жалобы, действовал в ущерб интересам и указаниям доверителя. Условия мирового соглашения причиняют С. существенный материальный вред. Заключение мирового соглашения противоречит сути мирового соглашения.

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд не должен был утверждать мировое соглашение, поскольку оно противоречит законодательству.

В частности, в представленных суду письменных объяснениях сослался на то, что мировое соглашение не соответствует статье 382 Гражданского кодекса. В нарушение статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса не содержит четких формулировок и условий о сроках его исполнения.

Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

К. возражает против доводов кассационной жалобы, в том числе и против доводов, изложенных в объяснении. Указывает, что С. не представлено доказательств о действии представителя при заключении соглашения против его воли.

Считает соглашение соответствующим закону, содержащим все необходимые условия. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор купли-продажи торгового павильона, заключенный 01.02.2006 между Д. (продавец) и С. (покупатель). В обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что он является собственником данного павильона.

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса утверждаемое судом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Кассационная инстанция согласна с доводом истца о том, что С. не представлено доказательств о действии его представителя при заключении мирового соглашения против воли представляемого.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

По условиям мирового соглашения срок исполнения обязательств стороны установили в виде точного определенного периода времени (10 дней), однако начало отсчета этого периода связано с определенным событием, которое должно произойти в будущем (предъявление определения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Гражданского кодекса срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку первый элемент в мировом соглашении, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, присоединение к нему определенного периода времени (10 дней) не устраняет недостатка условия о сроке исполнения обязательства. Такой срок считается не установленным.

Кроме того, из мирового соглашения непонятно, кто и кому должен предъявить определение.

Условие мирового соглашения в этой части не соответствует статье 140 Арбитражного процессуального кодекса.

Из мирового соглашения следует, что истец осуществил уступку права требования по исполнительному производству в отношении должницы Д. (исполнительный лист N 2-31 от 01.02.2006, выдан Урайским городским судом) на сумму 800000 руб.

Существенным условием сделки уступки (замены лица в обязательстве) является указание на ее предмет. Сделка должна содержать указание на цедента и цессионария, а также на само содержание передаваемого права.

В силу стати 8 Гражданского кодекса исполнительный лист о взыскании денежных средств не является основанием возникновения обязательства. Индивидуализация предмета уступки (передаваемого права) возможна при наличии данных о заключенной сделке, состоявшемся судебном решении и т.д. Утвержденное мировое соглашение таких данных не содержит. Исполнительный лист в материалах дела отсутствует. Цессионарий в мировом соглашении не указан.

С учетом изложенного данное условие мирового соглашения не соответствует статьям 382, 432 Гражданского кодекса.

Кроме того, суд не учел следующие обстоятельства. По требованию о признании сделки недействительной стороны сделки должны выступать и сторонами в арбитражном процессе. В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса в этом случае Д. должна выступать в деле в качестве ответчика. При отказе истца от требований к Д. спор о признании сделки недействительной не мог быть рассмотрен без ее участия (не могло быть заключено мировое соглашение).

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены определения. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 30.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4347/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.